19 C 492/2020-34 — Obvodní soud pro Prahu 3

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalované vydat žalobkyni plynoměr umístěný v odběrném místě na adrese [adresa], když distribuce plynu byla pro žalovanou ukončena ke dni 25. 9. 2019 a žalovaná i přes výzvy dosud uvedené zařízení nezpřístupnila. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil v souladu s ust. § 45 až 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval), žádný z účastníků ve stanovené lhůtě o nařízení jednání výslovně nepožádal. Ve věci dospěl soud k následujícímu skutkovému stavu a má za prokázané: Ze smlouvy o připojení k distribuční soustavě kategorie maloodběratel - domácnost ze dne [datum] soud zjistil, že byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena pro odběrné místo [adresa], a žalobkyně se zavázala připojit odběrné plynové zařízení k distribuční soustavě a umožnit odběr zemního plynu. Plynoměr byl označen výrobním [číslo] typ [identifikace věci] plynoměr membránový multirange B. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně se zavázala pro žalovanou dodávat do sjednaného odběrného místa na adrese [adresa], plyn. Z informace o jednotce soud zjistil, že spoluvlastníky jednotky [číslo] v budově [adresa], v [katastrální uzemí], [list vlastnictví] jsou [titul] [jméno] [příjmení], [titul] a [jméno] [jméno] [příjmení]. Ze žádosti ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána o zpřístupnění daného plynoměru za účelem jeho demontáže, tato výzva byla žalované zaslána, jak vyplývá z dodejky ze dne 8. 11. 2019. Ze žádosti ze dne [datum] soud zjistil, že [titul] [jméno] [příjmení], [titul] (spolumajitel nemovitosti) byl vyzván o zpřístupnění daného plynoměru za účelem jeho demontáže, tato výzva byla jmenovanému zaslána, jak vyplývá z dodejky ze dne 18. 11. 2019. Ze žádosti ze dne [datum] soud zjistil, že [jméno] [jméno] [příjmení] (spolumajitel nemovitosti) byl vyzván o zpřístupnění daného plynoměru za účelem jeho demontáže, tato výzva byla jmenovanému zaslána, jak vyplývá z dodejky ze dne 15. 11. 2019. Ze žádosti o provedení práce ze dne 16. 10. 2019 soud zjistil, že žalobkyně dne 16. 10. 2019 provedla neúspěšný pokus demontáže plynoměru z důvodu nepřítomnosti žalované. Ze žádosti o provedení práce ze dne 27. 11. 2019 soud zjistil, že žalobkyně dne 27. 11. 2019 provedla neúspěšný pokus demontáže plynoměru z důvodu nepřítomnosti žalované. Ze žádosti o provedení práce ze dne 17. 12. 2019 soud zjistil, že žalobkyně dne 17. 12. 2019 provedla neúspěšný pokus demontáže plynoměru z důvodu nepřítomnosti žalované. Z výpovědi smlouvy [číslo] [číslo] soud zjistil, že došlo k nucenému ukončení odběru žalované. Dále bylo zjištěno, že dne 16. 10. 2019 a dne 27. 11. 2019 byla provedena neúspěšná demontáž plynoměru [číslo] z důvodu, že žalovaná nebyla přítomna na odběrném místě a neumožnila tak přístup do bytu. Z upomínky před žalobou ze dne 18. 8. 2020 bylo zjištěno, že žalovaná byla prostřednictvím právní zástupkyně žalobkyně vyzvána o zpřístupnění plynoměru. Upomínka byla žalované zaslána dne 19. 8. 2020, jak vyplývá z přiloženého podacího archu. Po právní stránce byla věc soudem posouzena podle dle ust. 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“), smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Dle ust. § 71 odst. 6 energetického zákona zákazníci, provozovatelé zásobníků plynu a provozovatelé distribučních soustav jsou povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy, provozovateli distribuční soustavy nebo výrobci plynu, který odběrné nebo předávací místo měřicím zařízením vybavil, přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení. Výrobci plynu jsou povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy, provozovateli distribuční soustavy nebo provozovateli zásobníku plynu, k jehož zařízení je výrobna plynu připojena, kdykoliv přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení jeho kontroly nebo odečtu. V daném případě bylo soudem zjištěno, že mezi účastníky byla ve smyslu ust. § 72 odst. 2 energetického zákona uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky zemního plynu a smlouva o připojení k distribuční soustavě kategorie maloodběratel – domácnost, a to pro odběrné místo na adrese [adresa], do kterého dodávala žalobkyně plyn, který byl měřen plynoměrem [číslo]. Poté, co došlo k ukončení dodávky plynu do uvedeného odběrného místa, se žalobkyně pokoušela o neúspěšnou demontáž plynoměru (viz žádosti o provedení práce). Žalovaná byla proto vyzvána k umožnění přístupu k plynoměru uvedeného ve smlouvě, a to za účelem demontáže plynoměru (viz žádosti ze dne 6. 11. 2019). Žalovaná tuto povinnost stanovenou v ust. § 71 odst. 6 energetického zákona nesplnila, i když byla o splnění dané povinnosti vyzývána, přičemž bylo na žalované, aby v řízení tvrdila a prokázala, že tak učinila. K této skutečnosti nedošlo, soud proto žalobě s ohledem na výše uvedené vyhověl. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého v řízení zcela úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Výše náhrady nákladů řízení odpovídá zaplacenému soudnímu poplatku ve výši 2 000 Kč, odměně advokáta za 2,5 úkonu právní služby dle ust. § 7, § 9 odst. 1 a 11 odst. 1 písm. a), d) a ust. § 11 odst. 2 písm. h) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“) po 1 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, jednoduchá výzva k plnění), náhradě hotových výdajů za 3 úkony právní služby dle ust. § 13 odst. 3 advokátního tarifu po 300 Kč a 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkem náklady řízení činí 7 627 Kč.