19 C 555/2021-28 — Obvodní soud pro Prahu 3

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky 5 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že jde o dluh ze smlouvy o poskytování veřejné telekomunikační služby připojení k síti internet [číslo] která byla mezi účastníky uzavřena dne 23. 11. 2020 pro odběrné místo [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo] Součástí smlouvy byly také všeobecné podmínky poskytování služby připojení k síti internet (dále jen„ VP“) ceník tarifů internetového připojení, ceník doplňkových služeb a technická specifikace služby. Zároveň bylo žalovanému zapůjčeno zařízení typu [typ] [číslo]. Žalobkyně dne 31. 3. 2021 s účinností ke dni 30. 4. 2021, v souladu s čl. 8 VP, vypověděla předmětnou smlouvu [číslo] kdy žalovaný měl na základě smlouvy povinnost do 30 dnů zapůjčené zařízení [typ] [číslo] žalobkyni vrátit. Žalovaný tak i přes výzvy neučinil a v souladu s čl. 5 VP mu vznikla povinnost uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 2 500 Kč, která byla žalovanému vyfakturována proformou ze dne 6. 5. 2021, se splatností ke dni 20. 5. 2021. Dále se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 2 500 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že jde o dluh za paušálně stanovené náklady na prvotní instalaci služby a zařízení pro příjem služby u zákazníka včetně použitého materiálu, ceny práce technika, pohonné hmoty apod., kdy neuhrazením ceny služby ze strany žalovaného došlo žalobkyní k výpovědi smlouvy a v souladu s čl. 8 VP jí tím vznikl nárok na uhrazení částky 2 500 Kč, která byla žalovanému vyfakturována proformou ze dne 6. 5. 2021, se splatností ke dni 20. 5. 2021. S ohledem na skutečnost, že je žalovaný v prodlení s úhradou peněžitého dluhu, domáhala se žalobkyně i zákonného úroku z prodlení. Žalovaný se k žalobnímu návrhu nevyjádřil. Účastníci byli vyzváni, aby sdělili soudu ve lhůtě 10 dnů, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se nevyjádří, bude soud předpokládat, že nemají proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek v souladu s ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. a ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále je „o. s. ř.“). Účastníci v tomto směru nevyjádřili, soud má proto za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a rozhodl věc bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů a rozsudek veřejně vyhlásil. V dané věci jde o spor, v němž hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v ust. § 202 odst. 2 o. s. ř., tedy 10 000 Kč (bez příslušenství), jde o tzv. bagatelní řízení. Z ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Soud má na základě listinných důkazů za zjištěný následující skutkový a právní stav: Účastníci uzavřeli smlouvu o poskytování veřejné telekomunikační služby připojení k síti internet, jejíž součástí byly také VP, ceník tarifů internetového připojení, ceník doplňkových služeb a technická specifikace služby. Žalobkyně poskytovala žalovanému na základě smlouvy [číslo] připojení k síti internet a zapůjčila mu zařízení typu [typ] [číslo] k poskytování této služby. Výpovědí smlouvy ze dne 31. 3. 2021 s účinností ke dni 30. 4. 2021, v souladu s čl. 8 VP, vznikla žalovanému povinnost vrátit žalobkyni zapůjčené zařízení, a protože tak ve lhůtě neučinil, povinnost uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 2 500 Kč. Dále vznikla žalovanému povinnost uhradit paušálně stanovené náklady na prvotní instalaci služby a zařízení pro příjem služby u zákazníka včetně použitého materiálu, ceny práce technika, pohonné hmoty apod., v souladu s čl. 8 VP. Celková dlužná částka činí 5 000 Kč. Žalovaný na svou obranu v řízení nic netvrdil a ani neprokázal, že by předmětné zařízení vrátil, případně že by uhradil smluvní pokutu. Vzhledem ke shora uvedenému dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni sjednanou smluvní pokutu dle ust. § 2048 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, žalobkyně má tak rovněž právo na úroky z prodlení dle ust. § 1970 o. z., jejichž zákonná výše je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč a paušální náhradě hotových výdajů žalobce, který není zastoupen advokátem, za dva úkony dle ust. § 1 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. (předžalobní výzva, písemný návrh ve věci samé) po 100 Kč (§ 151 odst. 3 o. s. ř., § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb.).