20 C 72/2021-38 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobou doručenou soudu dne 4. 12. 2020 se žalobce domáhal po žalovaných zaplacení částky 43 991 Kč s příslušenstvím z důvodu, že žalobce provedl montáž a dodávku základní jednotky ENTR s Blue Tooth, vložky INTERACTIVE+ 30/35 Z, ENTR čtečky otisků prstů s klávesnicí a ENTR závěsné nabíjecí stanice, a to do bytové jednotky pana [příjmení] [celé jméno žalovaného] [číslo] do garáže č. jednotky [číslo], vše na adrese [adresa]. Faktura byla dle pokynů [anonymizováno] [celé jméno žalovaného] (žalovaný 1.) vystavena na společnost [právnická osoba] (žalovaná 2.), kde žalovaný 1. působí jako jednatel. Po žalovaném 1. požaduje žalobce zaplacení dlužné částky z důvodu, že zmíněné zámečnické práce a dodávka byla realizována do osobního majetku žalovaného 1. a došlo tak k jeho obohacení a nikoliv k obohacení žalované 2. Při jednání u soudu dne 14. 10. 2021 uvedl žalobce, že smlouva o dílo spočívající ve výše uvedené montáži a dodávce byla ústně uzavřena mezi žalobcem jako zhotovitelem a žalovanou 2. jako objednatelem díla. Žalovaní nezaplatili ani část dlužné částky, i když byli žalobcem o zaplacení písemně upomínáni. 2. Žalovaný 1. k žalobě uvedl, že nebyl nikdy objednatelem v žalobě uvedeného díla a nečerpal ani jakékoliv plnění od žalobce. Z tohoto důvodu žalovaný 1. navrhl žalobu zamítnout. 3. Žalovaná 2. k žalobě uvedla, že žalobce pro ni skutečně provedl montážní práce, avšak žalobce tuto práci nikdy řádně nedokončil. Žalovaná 2. opětovně upozorňovala žalobce, že dílo není řádně dokončeno a zároveň ho vyzývala k odstranění vad. Na tyto výzvy však žalobce nikterak nereagoval, vady neodstranil, a proto dílo není funkční. Z uvedených důvodů žalovaná 2. navrhuje, aby žaloba byla zamítnuta. 4. Soud ve věci provedl následující dokazování: 5. Z nabídky ze dne [datum] (č.l. 24 spisu) soud zjistil, že montáž a dodávka základní jednotky ENTR s Blue Tooth, vložky INTERACTIVE+ 30/35 Z, ENTR čtečky otisků prstů s klávesnicí a ENTR závěsné nabíjecí stanice měla stát 41 750,75 Kč včetně DPH. 6. Z e-mailové korespondence mezi žalobcem a žalovanou 2. (č.l. 27-31 spisu) má soud za zjištěné, že žalovaná 2. sdělovala žalobci, že má zájem o dodávku a montáž bezpečnostních zámků na otisk prstu a kombinaci kodu do vstupních dveří v [obec] na [část obce]. Žalobce připravil pro žalovanou 2. nabídku na poptávanou práci, kterou žalovaná akceptovala. Dne 7. 3. 2020 zaslal žalobce žalované 2. fakturu za provedenou práci. 7. Z faktury č. [anonymizováno] [číslo] ze dne 7. 3. 2020 (č.l. 26 spisu) soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalované 2. cenu za dodávku a montáž zařízení [příjmení] s příslušenstvím ve výši 43 991 Kč. Tato částka byla splatná ke dni 21. 3. 2020. 8. Z přiložených fotek (č.l. 32-35 spisu) soud zjistil, že na dvou zobrazených dveřích se nachází čtecí zařízení. Venkovní dveře se nacházejí na adrese [obec a číslo] – [část obce a číslo]. Na domovním zvonku je uvedeno mimo jiných jméno [celé jméno žalovaného]. 9. Z listiny nazvané pokus o smír před podáním žaloby ze dne 17. 8. 2020 (č.l. 25 spisu) má soud za zjištěné, že žalobce prostřednictvím svého právní ho zástupce vyzýval žalovanou 2. k úhradě žalované částky a nabízel jí vyřízení celé věci smírem. 10. V rámci svého čestného prohlášení ze dne 30. 11. 2020 pan [jméno] [příjmení] (v přílohách spisu, prohlášení je opatřeno úředně ověřeným podpisem pana [příjmení]) uvedl, že dne 28. 2. 2020 ho žalobce poslal na montáž chytrých zámků na adresu [adresa žalovaného]. Na uvedené adrese čekal pan [příjmení] [celé jméno žalovaného], který ukázal panu [příjmení] oboje dveře, na které má být zámek nainstalován. Zároveň pan [příjmení] [celé jméno žalovaného] požádal pana [příjmení], aby mu dojel koupit nové dveře a nainstaloval je ve vchodu do jeho garáže. Následně pan [příjmení] objednané komponenty namontoval a zprovoznil. Při předání obou zámků byl osobně přítomen pan [příjmení] [celé jméno žalovaného], kterému pan [příjmení] pomohl nahrát jeho otisk prstů na čtečku a seznámil ho s obsluhou. Po takto provedené montáži již pan [příjmení] [celé jméno žalovaného] pana [příjmení] nekontaktoval, žádnou reklamaci neuplatnil a z toho pan [příjmení] usuzuje, že je vše v pořádku. Pan [anonymizováno] ví, že předmětná montáž nebyla žalobci zaplacena. 11. Dle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. 12. Dle § 2586 odst. 2 občanského zákoníku je cena díla ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek. 13. Na základě provedeného dokazovaní a řídíc se výše uvedenými zákonnými ustanoveními došel soud k jednoznačnému závěru, že mezi žalobcem jako zhotovitelem a žalovanou 2. jako objednatelem byla uzavřena smlouva o dílo dle § 2586 a násl. občanského zákoníku. Žalobce objednané dílo (montáž chytrých zámků) zhotovil a předal žalované 2., ta však vyúčtovanou cenu díla neuhradila. Žalovaná 2. své tvrzení o tom, že dílo mělo vady a nebylo řádně dokončeno, ničím neprokázala a rovněž soudu nepředložila ani zmiňované reklamace, které měla zaslat žalobci. Svou neúčastí u soudního jednání dne 14. 10. 2021 se navíc žalovaná 2. sama připravila o možnost toho, aby ji soud dle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. vyzval, aby doplnila svá tvrzení a předložila k těmto tvrzením důkazy. Podaná žaloba je tak vůči žalované 2. důvodná, a proto jí soud ve vztahu k žalované 2. zcela vyhověl. Naopak v případě žaloby vůči žalovanému 1. není žaloba důvodná, neboť v řízení bylo prokázáno (zároveň to uvedl i sám žalobce), že smlouva o dílo byla uzavřena mezi žalobcem a žalovanou 2. Závazek k úhradě ceny díla tak vznikl ze smlouvy o dílo pouze žalované 2. a je pro věc zcela vedlejší, že předmětné dílo bylo prováděno na majetku žalovaného 1. Žaloba tak byla soudem vůči žalovanému 1. jako nedůvodná v celé části zamítnuta. 14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého má úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení proti účastníkovi neúspěšnému. Žalobce byl v řízení zcela úspěšný proti žalované 2. a má tak vůči ní právo na náhradu nákladů řízení. Výše náhrady nákladů řízení žalobce vůči žalované 2. odpovídá zaplacenému soudnímu poplatku ve výši 1 760 Kč, odměně advokáta za 3,5 úkonu právní služby dle ust. § 7, § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, po 2 860 Kč za úkony uvedené v § 11 odst. 1 písm. a), d), g) a ust. § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění – půl úkonu, žaloba, účast u soudního jednání), náhradě hotových výdajů za 4 úkony právní služby dle ust. § 13 odst. 4 advokátního tarifu po 300 Kč a 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkem náklady řízení činí 15 324,10 Kč. Žalovaný 1. byl v řízení rovněž úspěšný, avšak v řízení mu žádné náklady nevznikly, a proto mu vůči žalobci nárok na náhradu nákladů řízení nevznikl.