20 C 93/2020-62 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobce se před zdejším soudem podanou žalobou domáhal toho, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit mu částku 38 683 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodňoval předně tím, že dne 26. 8. 2019 zaslal poptávku služeb a žádost o cenovou nabídku na dodání dvoukřídlých venkovních dveří v bílé barvě. Následující den obdržel cenovou nabídku s tím, že termín dodání bude činit 5-6 týdnů. Žalobce cenovou nabídku akceptoval a dne 2. 9. 2019 mu byla zaslána zálohová faktura [číslo] na částku 38 683 Kč (100 % ceny objednaných dveří) a žalobce ji dne 3. 9. 2019 v hotovosti uhradil v prostorách prodejny [příjmení] [celé jméno žalobce] na adrese [adresa]. Žalovaná ovšem objednané dveře ve smluveném termínu nedodala, nebyly dodány ani měsíc po smluveném termínu a žalobce tak od smlouvy dne 20. 1. 2020 odstoupil a vyzval žalovanou k vrácení částky ve výši 38 683 Kč. Žalovaná dlužnou částku neuhradila. 2. Usnesením zdejšího soudu ze dne 11. 1. 2021 č.j. 20 C 93/2020-36 byl žalované ustanoven opatrovník, neboť bylo zjištěno, že žalovaná nemá statutární orgán, když poslední jednatel žalované byl z obchodního rejstříku vymazán ke dni 4. 11. 2019. 3. K podané žalobě se pak žalovaná vyjádřila prostřednictvím opatrovníka dne 10. 3. 2021, kdy tento uvedl, že jako ustanovený opatrovník nemohl věc se žalovanou projednat, nicméně nelze vyloučit, že žalovaná plnila, resp. peníze vrátila, ale žalobce nedopatřením v účetnictví platbu poskytnutou žalovanou nedohledal. Rozhodnutí ponechal na úvaze soudu. 4. Soud ve věci nařídil jednání na den 26. 10. 2021. 5. Ve věci dospěl soud k následujícímu skutkovému stavu a má za prokázané: Z faktury [číslo] ze dne 2. 9. 2019 bylo zjištěno, že žalobci byla vyúčtována záloha na vchodové dveře dle cenové nabídky ve výši 38 683 Kč, která byla splatná dne 2. 9. 2019 hotově a datum tržby bylo uvedeno 3. 9. 2019 11:45:08 s poznámkou úhrada [anonymizováno] [číslo] a jako forma úhrady bylo uvedeno hotově. Z sms konverzace mezi žalobcem a žalovanou bylo zjištěno, že žalobce žalovanou několikrát urgoval ohledně termínu dodání dveří, a žalovaná pouze slibovala, že zavolá. Z předžalobní výzvy ze dne 20. 1. 2020 bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 38 683 Kč do 14 dnů od doručení této výzvy. Z výňatku z pokladní knihy žalobce bylo zjištěno, že dne 3. 9. 2019 byl proveden vklad hotovosti ve výši 38 000 Kč panem [celé jméno žalobce] a dne 3. 9. 2019 byla provedena úhrada faktury [číslo] [anonymizováno] ve výši 38 700 Kč. Z usnesení PČR Krajské ředitelství policie Pardubického kraje – Územní odbor [obec], [číslo jednací], ze dne 14. 6. 2021 bylo zjištěno, že pan [příjmení] jako obchodní zástupce firmy [právnická osoba] dne 3. 9. 2019 převzal za žalovanou od pana [celé jméno žalobce] (žalobce) částku 38 683 Kč za objednávku na jeden kus dvoukřídlých dveří bílé barvy. Objednané dveře nebyly žalobci žalovanou dodány z důvodu finančních problémů žalované. 6. Poté, co soud zhodnotil jak jednotlivě, tak ve vzájemných souvislostech, shora uvedené důkazy, tak učinil tato skutková zjištění. 7. Účastníci uzavřeli dne 3. 9. 2019 kupní smlouvu, na jejímž základě žalobce zaplatil žalované kupní cenu. Následně žalobce dne 20. 1. 2020 od smlouvy odstoupil, neboť žalovaná objednané zboží nedodala. Žalobce požadoval vrácení již uhrazené kupní ceny, což žalovaná neučinila. 8. Po právní stránce věc soud posoudil následovně. 9. Mezi účastníky řízení byla uzavřena kupní smlouva dle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen o.z.). 10. Podle § 2002 odst. 1 o.z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není. 11. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil a dle § 2991 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 12. Mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva ve smyslu ust. § 2079 a násl. k. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalobce prokázal, že na základě uzavřené kupní smlouvy zaplatil žalované kupní cenu. K ukončení smlouvy došlo odstoupením od smlouvy žalobcem dne 20. 1. 2020, žalovaná tak byla povinna vrátit již uhrazenou kupní cenu, jelikož tak neučinila, vzniklo na její straně v souladu s § 2991 a násl. o.z. bezdůvodné obohacení, které je povinna žalobci vydat. Bylo na žalované, aby tvrdila a prokázala, že zaplacenou částku vrátila, případně, že závazek zanikl jiným způsobem, to však neučinila, soud proto žalobě jako důvodné vyhověl. 13. Vedle žalované částky soud uložil taktéž žalované uhradit žalobci úroky z prodlení dle ust. § 1970 o.z, a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14 652,10 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 935 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 38 683 Kč sestávající z částky 2 660 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 písm. a), d), g) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, účast na jednání dne 26. 10. 2021) a z částky 1 330 Kč za každý jeden úkon uvedený v § 11 odst. 2 písm. h) a.t. (jednoduchá výzva k plnění) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z přiznané odměny a paušálních náhrad ve výši 2 207,10 Kč.