21 C 268/2020-103 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Manžel se návrhem doručeným soudu dne 18. 8. 2020, ve znění pozdějších doplnění domáhal rozvodu manželství uzavřeného mezi účastníky dne [datum]. V odůvodnění návrhu uvedl, že manželství bylo zpočátku harmonické, ale v průběhu roku 2017 se začaly v manželství objevovat problémy, které vyvrcholily manželčiným odchodem ze společné domácnosti v červenci roku 2019. Manželka navíc navázala nový mimomanželský vztah s panem [jméno] [příjmení], s nímž ke dni podání návrhu očekávala narození potomka. Účastníci již spolu netráví volný čas, nenakládají společně s finančními prostředky a vzájemně o sebe nepečují. Zároveň spolu již dlouhou dobu intimně nežijí, netvoří manželské a rodinné společenství a od července 2019, nevedou společnou rodinnou domácnost. Manželé mají nezletilou dceru [jméno] [příjmení], narozenou dne [datum]. Zároveň již proběhlo řízení o úpravě poměrů k nezletilému dítěti a rozsudkem byla schválena dohoda účastníků, manželé se však dosud nedohodli na vypořádání vzájemných majetkových poměrů a společného bydlení. 2. Manželka se podáním doručeným soudu dne 13. 5. 2021, ve znění pozdějších doplnění připojila k návrhu na rozvod manželství s tím, že s návrhem souhlasí a hlavní příčinou rozvratu manželství byly naprosto rozdílné povahy, životní postoje a zájmy obou partnerů, kdy manželé se nebyli schopni dohodnout ani na nejzákladnějších věcech týkajících se fungování rodiny. Zároveň uvedla, že mezi manželi probíhala jednání o vypořádání společného jmění manželů. 3. Při ústním jednání dne 13. 7. 2021 účastníci učinili nesporným, že manželství je skutečně hluboce a trvale rozvráceno a oba manželé mají záměr dosáhnout rozvodu manželství s tím, že toto manželství již nelze obnovit. Současně učinili nesporným, že příčinami rozvratu manželství jsou rozdílné životní postoje, názory na společné a rodinné soužití a rozdílné zájmy s tím, že rozvrat manželství byl završen tím, že manželka po odchodu ze společné domácnosti navázala mimomanželský vztah, ze kterého vzešlo mimomanželské dítě. 4. Z provedeného dokazování soud zjistil, že manželství účastníků řízení bylo uzavřeno dne [datum] v Los Angeles ve Spojených státech amerických (viz oddací list ze dne [datum], vedený v knize manželství matričního úřadu, [Úřad] [anonymizována dvě slova] [územní celek], [obec] [anonymizována dvě slova] [okres], ve svazku [číslo], ročník [rok], strana [strana], poř. [číslo]). 5. Z manželství se dne [datum] narodila nezletilá dcera [jméno] [příjmení] (viz rodný list [jméno] [příjmení] ze dne [datum], vedený v knize narození [matriční úřad] [anonymizována tři slova] [obec a číslo] ve svazku [číslo], ročník [rok], strana [číslo], pořadové [číslo]). Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 3 z 23. 6. 2020, č. j. 60 P 21/2020-61, který nabyl právní moci ve spojení s opravným usnesením ze dne 21. 10. 2020, č. j. 65 P/ 2020 -123 dne 7. 12. 2020, soud zjistil, že byla schválena dohoda rodičů, podle níž nezletilá [jméno] [příjmení] byla pro dobu před a po rozvodu svěřena do péče matky s tím, že opatrovník k dohodě rodičů neměl žádné výhrady. 6. Z výpisu centrální evidence obyvatel [celé jméno manžela] ze dne 23. 9. 2020 a z výpisu z centrální evidence obyvatel [celé jméno manželky] ze dne 23. 9. 2020 soud zjistil, že u manžela i manželky je uvedeno další nezletilé dítě [jméno] [příjmení], [datum narození]. Účastníci k tomu shodně uvedli, že manžel není biologickým otcem [jméno] [příjmení] a v současné době probíhá řízení u Obvodního soudu pro Prahu 3 o určení a popření otcovství ve vztahu k [jméno] [příjmení] s tím, že uvedené řízení bylo přerušeno. 7. Ze spisu Obvodního soudu pro Prahu 3, sp. zn. 10 Nc 25008/2020, soud zjistil, že dne 21. 12. 2020 byl soudu doručen návrh manželky za účasti manžela a otce dítěte [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa, ve vztahu k nezletilé jméno příjmení], [datum narození] s tím, že manželka je dosud manželkou [celé jméno manžela], nicméně podala návrh na rozvod. Dne [datum] se manželce narodila [jméno] [příjmení], a to v době mezi zahájením řízení o rozvodu a před třístým dnem po rozvodu manželství, manžel není otcem dítěte, neboť skutečným otcem dítěte je [jméno] [příjmení], který se k otcovství přihlásil, proto bylo navrženo, aby soud určil, že [jméno] [příjmení] je otcem [jméno] [příjmení] (viz návrh prohlášení manžela matky dítěte, muže, který tvrdí, že je otcem dítěte, a matky dítěte doručený soudu dne 21. 12 2020). Z rodného listu [jméno] [příjmení] ze dne [datum] vedeného v knize narození [matriční úřad] [anonymizována čtyři slova] [obec a číslo] ve svazku [číslo], roč. [rok], strana [číslo], poř. [číslo] (č. l. 7 opatrovnického spisu) soud zjistil, že [jméno] [příjmení] se narodila dne [datum] a jako otec u ní je veden [celé jméno manžela] (manžel). Z výpisu z centrální evidence obyvatel [jméno] [příjmení] ze dne 22. 12. 2020 (č. l. 12 opatrovnického spisu) soud zjistil, že [jméno] [příjmení] se narodil dne [datum] a nebylo u něj uvedeno žádné dítě. Dne 25. 1. 2021 byla soudu doručena žaloba manžela ze dne 22. 1. 2021 na popření otcovství k nezl. [jméno] [příjmení] (č. l. 20-21 opatrovnického spisu). Usnesením ze dne 27. 1. 2021, č. j. 10 C 25008/2020-22, které nabylo právní moci dne 25. 2. 2020, bylo řízení o určení a popření otcovství do skončení řízení o rozvodu přerušeno dle ust. § 416 odst. 3 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních. 8. Dle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 9. Dle ust. § 755 odst. 2 písm. a) občanského zákoníku přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu. 10. Dle ust. § 755 odst. 3 občanského zákoníku mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 11. Dle ust. § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 12. Dle ust. § 758 občanského zákoníku manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 13. Dle ust. § 777 odst. 1 občanského zákoníku narodí-li se dítě v době mezi zahájením řízení o rozvodu manželství a třístým dnem po rozvodu manželství, a manžel, popřípadě bývalý manžel matky prohlásí, že není otcem dítěte, zatímco jiný muž prohlásí, že je otcem dítěte, má se za to, že otcem je tento muž, připojí-li se matka k oběma prohlášením. Dle odst. 2 tohoto ustanovení prohlášení manžela matky dítěte, popřípadě jejího bývalého manžela, muže, který tvrdí, že je otcem dítěte, a matky dítěte se činí v řízení před soudem, zahájeném na návrh některého z nich; návrh lze podat nejpozději do uplynutí jednoho roku od narození dítěte. Dle odst. 3 uvedeného ustanovení k určení otcovství k dítěti podle odstavců 1 a 2 nemůže dojít dříve, dokud nenabude právní moci rozhodnutí o rozvodu manželství. 14. Dle ust. § 416 odst. 3 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“) byl-li návrh podán před pravomocným skončením řízení o rozvod nebo neplatnost manželství, soud řízení přeruší do doby, než rozsudek, kterým bylo rozhodnuto o tom, že manželství je neplatné nebo se rozvádí, nabude právní moci. Bylo-li řízení o rozvod manželství nebo neplatnost manželství zastaveno, nebo byl-li návrh na rozvod manželství nebo na neplatnost manželství pravomocně zamítnut, soud řízení zastaví. 15. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že zákonné podmínky rozvodu manželství jsou v daném případě splněny. V případě manželství účastníků je dán tzv. kvalifikovaný rozvrat manželství ve smyslu ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku, neboť účastníci spolu nežijí, netvoří manželské společenství, nehospodaří spolu a oba účastníci mají na rozvodu manželství zájem. Manželství účastníků řízení je tak z pohledu soudu pouze formálním svazkem a již nemá kvalitu funkčního manželského svazku založeného ve smyslu ust. § 655 občanského zákoníku na vzájemné podpoře a pomoci. Příčiny rozvratu manželství ve smyslu ust. § 756 občanského zákoníku jsou dány rozdílnými životními postoji, názory na společné a rodinné soužití a rozdílnými zájmy s tím, že rozvrat manželství byl završen tím, že manželka po odchodu ze společné domácnosti navázala mimomanželský vztah, ze kterého vzešlo mimomanželské dítě. Manželství účastníků je již trvale a hluboce rozvráceno a nelze ve smyslu ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku očekávat jeho obnovu. Poměry nezletilé [jméno