21 C 301/2020-18 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 25 700,52 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný, jakožto fyzická osoba podnikatel, a žalobkyně uzavřeli dne [datum] smlouvu o kontokorentním úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky žalobkyně. Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr, přičemž limit úvěru byl sjednán ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se v čl. II. bodu 1. smlouvy o kontokorentním úvěru zavázal hradit úroky z kontokorentního úvěru ve výši 16,90 % ročně s tím, že výše úrokové sazby se mohla měnit v závislosti na její výši zveřejněné v [anonymizována tři slova] o úrokových sazbách. V souladu s bodem 9.1 obchodních podmínek žalobkyně se žalovaný zavázal nepřekročit limit čerpání kontokorentního úvěru, přičemž dle čl. II. bodu 3. smlouvy byly všechny pohledávky ze smlouvy o kontokorentním úvěru přesahující rámec limitu čerpání považovány za splatné. Žalovaný se zároveň v čl. IV. bodu 4. smlouvy o kontokorentním úvěru zavázal, že bude po celou dobu trvání úvěrového vztahu zajišťovat, aby průměrná výše kreditního (kladného) obratu na účtu vypočtená za období jakýchkoliv 3 bezprostředně po sobě následujících kalendářních měsíců dosáhla alespoň 150 % limitu kontokorentu, tj. 30 000 Kč. Pro případ prodlení se splácením jistiny úvěru, a to včetně prodlení s vyrovnáním překročeného limitu úvěru, si strany v čl. V. bodu 4. smlouvy o kontokorentním úvěru sjednaly úrok z prodlení ve výši úrokové sazby podle smlouvy o kontokorentním úvěru zvýšené o 10 % ročně. Žalovaný své povinnosti vyplývající ze smlouvy o kontokorentním úvěru a dle obchodních podmínek žalobkyně neplnil, když ke dni [datum] neudržoval na účtu dostatečný kreditní obrat stanovený dle čl. IV. bodu 4. smlouvy o kontokorentním úvěru a za sledované období posledních 6 měsíců dosáhl kreditní obrat 0 Kč. Žalobkyně na základě této skutečnosti ukončila možnost čerpání úvěru a prohlásila dlužnou pohledávku z úvěru v celkové výši 21 847,02 Kč za splatnou v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 400 Kč, a to počínaje dnem [datum]. Zároveň došlo k převedení pohledávky na úvěrový účet č. [bankovní účet] O všech těchto skutečnostech byl žalovaný informován dopisem ze dne [datum]. V důsledku převedení úvěru z kontokorentního úvěru na splátkový úvěr zároveň došlo v souladu s [anonymizována tři slova] o úrokových sazbách účinným ode dne [datum] ke změně sazby obchodního úroku na 14,70 % ročně, přičemž v důsledku této změny tak smluvní úrok z prodlení nově činil 24,70 % ročně. Žalovaný však povinnosti v předmětném splátkovém kalendáři nedodržoval. Žalobkyně proto využila svého oprávnění dle čl. V. bodu 2. smlouvy o kontokorentním úvěru a dle čl. 9 obchodních podmínek žalobkyně a prohlásila celý úvěr za okamžitě splatný ke dni [datum], o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně se tak podanou žalobou domáhala zaplacení jistiny úvěru ve výši 21 847,02 Kč spolu s neuhrazenými poplatky ve výši 3 853,50 Kč, dále kapitalizovaného úroku ve výši 914,80 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ke dni zesplatnění ve výši 36,10 Kč a smluvního úroku z prodlení ve výši 24,70 % z částky 21 847,02 Kč ode dne [datum] až do zaplacení. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 o.s.ř. projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil v souladu s ust. § 45 až 50 o.s.ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval), žádný z účastníků ve stanovené lhůtě o nařízení jednání výslovně nepožádal. 4. V řízení zjištěný skutkový stav je ten, že žalovaný, jakožto podnikající fyzická osoba, a žalobkyně uzavřeli dne [datum] smlouvu o kontokorentním úvěru [číslo] na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr (kontokorent), přičemž limit úvěru byl sjednán ve výši 20 000 Kč. Účastníci si ujednali, že se na úvěrový závazek založený smlouvou použijí i ustanovení všeobecných obchodních podmínek žalobkyně. Výše úrokové sazby ke dni uzavření smlouvy činila 16,9 % ročně. V případě prodlení se splácením jistiny kontokorentu byl žalovaný povinen platit úroky z prodlení ve výši roční úrokové sazby podle smlouvy zvýšené o 10 % ročně. Smlouvou bylo sjednáno, že žalovaný, je po celou dobu trvání úvěrového závazku povinen zajistit, aby výše kreditního obratu na účtu vypočtená za období 3 bezprostředně po sobě následujících kalendářních měsíců dosáhla alespoň 150 % aktuálního limitu kontokorentu. Došlo-li by k porušení této povinnosti, bylo ujednáno, že je žalobkyně oprávněna jednostranně ukončit oprávnění žalované čerpat kontokorent a prohlásit jej, včetně úroků a dalších částek za splatný v žalobkyní stanovených splátkách. Jako jeden z možných následků porušení smlouvy bylo ujednáno právo žalobkyně, prohlásit úvěr za splatný (viz smlouva o kontokorentním úvěru [číslo] ze dne [datum]). Dle čl. 9 všeobecných obchodních podmínek žalobkyně je kontokorent druh úvěru poskytovaný k účtu, jehož sjednáním žalobkyně umožní žalovanému realizovat platby až do sjednané výše tak, jako by měl na účtu vlastní prostředky. Žalovaný je oprávněn čerpat kontokorent průběžně až do sjednaného limitu, přičemž se zavazuje tento limit bez předchozího písemného souhlasu žalobkyně nepřekročit (viz Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně – Firemní a korporátní klientela). Dle oznámení žalobkyně o úrokových sazbách činí sazba firemního vykrývacího splátkového úvěru 14,70 % ročně (viz oznámení žalobkyně o úrokových sazbách). Z ceníku žalobkyně pro bankovní obchody bylo zjištěno, že poplatek za zesplatněný kontokorent činil částku ve výši 0,6 % z čerpaného rámce, minimálně však 1 000 Kč, měsíční správa a vedení úvěrového obchodu v české měně (včetně kontokorentu) činí 300 Kč (viz [právnická osoba], pro bankovní obchody). Dopisem ze dne [datum] žalobkyně informovala žalovaného, že pro opakované porušování smluvních podmínek byl kontokorent prohlášen za splatný ve splátkách stanovených žalobkyní. Žalovaný za sledované období 6 měsíců dosáhl na kontokorentním účtu nízkého kreditního obratu, a to 0 Kč, čímž žalovaný porušil své smluvní povinnosti. Výše vyčerpaných prostředků činila 21 847,02 Kč, splátky byly stanoveny ve výši 400 Kč měsíčně. Za prohlášení splatnosti kontokorentu žalobkyně účtovala žalovanému 0,6 % z vyčerpané části kontokorentu, min. 1 000 Kč (viz Prohlášení kontokorentu za splatný ze dne [datum]). Dopisem ze dne [datum] žalobkyně informovala žalovaného o okamžité splatnosti jeho dluhu v celkové výši 26 652 Kč ke dni [datum], neboť žalovaný ve stanoveném termínu neuhradil svou pohledávku na úvěrovém účtu č. [bankovní účet], přičemž od [datum] celková dlužná částka byla úročena souběžně sazbou řádného úroku i sazbou úroku z prodlení (viz Rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne [datum]). Z transakční historie žalovaného bylo zjištěno, že jistina pohledávky žalovaného činí 21 847,02 Kč, cena za zaslání výpisu činila celkem 28,5 Kč, cena za převod kontokorentu na splátkový úvěr činila 1 000 Kč, cena za vedení úvěrového účtu činila 1 025 Kč, tj. tři měsíční poplatky po 300 Kč (vyúčtovány [datum], [datum] a [datum]) a poplatek ve výši 125 Kč (vyúčtován [datum]). V transakční historii byly rovněž uvedeny dvakrát náklady spojené s prodlením po 900 Kč, které žalobkyně žalované účtovala dne [datum] a dne [datum]. Celková výše poplatků evidovaných žalobkyní tak činila 3 5853,5 Kč (viz Podklady pro súdne konanie ze dne [datum]). Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum] (viz Výzva k úhradě ze dne [datum]). 5. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně umožnila žalovanému ve smyslu ust. § 2 395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) čerpat finanční prostředky až do výše úvěrového limitu 20 000 Kč a žalovaný se dle ust. § 2 399 odst. 1 o. z., smlouvy a všeobecných obchodních podmínek žalobkyně zavázal je vrátit spolu se sjednanými smluvními úroky. Žalovaný porušil svoje smluvní povinnosti, když neudržoval na účtu stanovený minimální kreditní obrat a nesplatil vyčerpaný kontokorent ve stanovené lhůtě. Žalobkyni tak v souladu se smlouvou vznikklo oprávnění učinit úvěr okamžitě splatným. Na žalovaném bylo, aby v řízení tvrdil a prokázal, že svůj závazek uhradil, případně že zanikl jiným způsobem, což však neučinil. Žalobkyni se předloženými listinami podařilo tvrzené skutečnosti prokázat a soud proto žalobě vyhověl co do dlužné jistiny ve výši 21 847,02 Kč, dlužných kapitalizovaných úroků ve výši 914,80 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 3