6 C 291/2021-25 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky 69 000 Kč s příslušenstvím a 29 835 Kč z kapitalizované smluvní pokuty, a to s následujícím odůvodněním. Mezi žalobcem a žalovaným došlo dne 7. 5. 2020 k uzavření Dohody o narovnání (dále jen„ Dohoda o narovnání“), dle níž učinil žalovaný nesporným, že má vůči žalobci závazek v celkové výši 69 000 Kč. Tento závazek vznikl poskytnutím zápůjčky ve výši 42 000 Kč a 27 000 Kč. První Smlouva o zápůjčce byla mezi účastníky uzavřena dne 23. 12. 2019 (dále jen„ Smlouva o zápůjčce“), přičemž splatnost zápůjčky byla sjednána k datu 31. 1. 2020. Částka ve výši 27 000 Kč byla poskytnuta žalovanému dne 9. 1. 2020 s tím, že se žalovaný zavázal tuto částku uhradit ke dni 9. 2. 2020. Dle podmínek Smlouvy o zápůjčce vznikl žalobci nárok na smluvní pokutu, která byla sjednána ve výši 0,5 % denně za každý den prodlení s úhradou. Přestože v Dohodě o narovnání žalobce avizoval prominutí plnění závazku smluvní pokuty za předpokladu, že žalovaný bude žalobci plnit závazek řádně a včas dle sjednaných podmínek, žalovaný žalobci nezaplatil ničeho, pročež žalobce vedle úhrady pohledávky ve výši 69 000 Kč s příslušenstvím požaduje též kapitalizovanou smluvní pokutu ve výši 29 835 Kč Ani přes předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky ze strany právního zástupce žalobce ze dne 23. 4. 2020, žalovaný žalobci nic nezaplatil. 2. Vedle žalované částky se žalobce rovněž domáhá zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 69 000 Kč za dobu od 16. 5. 2020 do zaplacení. 3. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil. 4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Mezi žalobcem a žalovaným došlo dne 7. 5. 2020 k uzavření Dohody o narovnání, dle níž učinil žalovaný nesporným, že má vůči žalobci závazek v celkové výši 69 000 Kč. Tento závazek vznikl poskytnutím zápůjčky ve výši 42 000 Kč a 27 000 Kč. První Smlouva o zápůjčce byla mezi účastníky uzavřena dne 23. 12. 2019, přičemž splatnost zápůjčky byla sjednána k datu 31. 1. 2020. Částka ve výši 27 000 Kč byla poskytnuta žalovanému dne 9. 1. 2020 s tím, že se žalovaný zavázal tuto částku uhradit ke dni 9. 2. 2020 (viz čl. I. a II. Dohody o narovnání). Dle čl. III. Smlouvy o zápůjčce se účastníci dohodli, že v případě prodlení žalovaného s vrácením půjčené celkové finanční částky podle čl. II. této Smlouvy o zápůjčce, zaplatí žalovaný žalobci kromě půjčené finanční částky dle čl. I této Smlouvy o zápůjčce ještě smluvní pokutu dle § 544 a násl. Obč. zákoníku ve výši 0,5 % denně z půjčené finanční částky za každý den prodlení dle čl. I této Smlouvy o zápůjčce. Smluvní pokuta je splatná na výzvu žalobce. Z pátého odstavce čl. I Dohody o narovnání vyplývá, že s ohledem na písemnou Smlouvu o zápůjčce vznikl žalobci i nárok na smluvní pokutu, která je sjednána ve výši 0,5 % denně za každý den prodlení s úhradou. Strany pro potřeby této Dohody o narovnání dohodly fixní smluvní pokutu, která ke dni 30. 4. 2020 činila částku 29 835 Kč. Pokud žalovaný svůj závazek bude hradit řádně a včas dle níže sjednaných podmínek, vzdává se žalobce nároku na úhradu smluvní pokuty. To neplatí, pokud se žalovaný dostane opětovně do prodlení s úhradou svého závazku, jak je uvedeno níže v čl. III této Dohody o narovnání. Přes předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky ze strany právního zástupce žalobce ze dne 23. 4. 2020, žalovaný žalobci nic nezaplatil. 6. Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 7. Dle § 1903 odst. 1 o. z., dosavadní závazek lze nahradit novým závazkem i tak, že si strany ujednáním upraví práva a povinnosti mezi nimi dosud sporné nebo pochybné. Týká-li se narovnání věcného práva k věci zapsané do veřejného seznamu, nastávají účinky narovnání zápisem do tohoto seznamu. 8. Dle § 2048 odst. 1 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 9. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Dle § 513 o. z., jsou příslušenstvím pohledávky úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. 11. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu a uvedených zákonných ustanovení posoudil soud věc po právní stránce takto. Mezi žalobcem a žalovaným došlo k platnému uzavření Dohody o narovnání, dle níž učinil žalovaný nesporným, že má vůči žalobci závazek v celkové výši 69 000 Kč. Tento závazek vznikl poskytnutím zápůjčky ve výši 42 000 Kč a 27 000 Kč. První Smlouva o zápůjčce byla mezi účastníky platně uzavřena dne 23. 12. 2019, přičemž splatnost zápůjčky byla sjednána k datu 31. 1. 2020. Částka ve výši 27 000 Kč byla poskytnuta žalovanému dne 9. 1. 2020 s tím, že se žalovaný zavázal tuto částku uhradit ke dni 9. 2. 2020. Jelikož žalovaný žalobci poskytnutou zápůjčku řádně a včas nevrátil, vznikl žalobci, dle podmínek Smlouvy o zápůjčce ve spoj. s podmínkami dle Dohody o narovnání, též nárok na zaplacení smluvní pokuty, a to v kapitalizované výši 29 835 Kč Ani přes předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky ze strany právního zástupce žalobce ze dne 23. 4. 2020, žalovaný žalobci nic nezaplatil. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni listinnými důkazy podařila prokázat tvrzení uvedená v žalobě, bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že dlužnou částku zaplatil. Toto však neučinil. Soud proto shledal žalobu jako důvodnou a v celém rozsahu jí vyhověl. 12. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku řádně a včas neuhradil, ocitl se se zaplacením dluhu v prodlení, soud proto přiznal žalobci požadovaný zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z., jehož výše je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 21 337,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 942 Kč a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 98 835 Kč sestávající z částky 5 060 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, žaloba) a z částky 2 530 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a 21 % DPH z částky 13 550 Kč ve výši 2 845,50 Kč.