6 C 399/2020-20 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení částky [částka] spolu s příslušenstvím, a to s následujícím odůvodněním. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu [číslo] to na odběrné místo [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo] – [část obce]. Za dodávky zemního plynu učiněné v období od [datum] do [datum] byla žalované vystavena faktura [číslo] ze dne [datum] se splatností ke dni [datum], znějící na částku [částka]. Přes výzvu k úhradě ze dne [datum] žalovaná dlužnou částku žalobkyni neuhradila. 2. Žalovaná se k podané žalobě nijak nevyjádřila. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 o. s. ř. 5. Z hlediska skutkového stavu věci soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu [číslo] to na odběrné místo [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo] – [část obce]. Za dodávky zemního plynu učiněné v období od [datum] do [datum] byla žalované vystavena faktura [číslo] ze dne [datum] se splatností ke dni [datum], znějící na částku [částka]. Přes výzvu k úhradě ze dne [datum] žalovaná dlužnou částku žalobkyni neuhradila. 6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva dle ust. § 2079 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ze které vznikla žalobkyni (coby prodávající) povinnost předmět koupě kupující odevzdat (tedy uskutečnit dodávku plynu) a naopak žalované (coby kupující) vznikla povinnost předmět koupě převzít a zaplatit za něj prodávající stanovanou kupní cenu dle podmínek této smlouvy. Žalobkyně prokázala, že vůči žalované své povinnosti ze smlouvy splnila, žalovaná však za dodávky zemního plynu sjednanou kupní cenu neuhradila. Bylo na žalované, aby v řízení tvrdila a prokázala, že dlužnou částku uhradila, případně že závazek zanikl jiným způsobem. To však neučinila. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl, a to včetně nároku na zaplacení úroku z prodlení, který žalobkyni vznikl dle ust. § 1970 o. z., dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení je stanovena prováděcím předpisem, jímž je nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za dva úkony právní služby včetně dvou paušálních náhrad v celkové částce [částka] včetně DPH.