6 C 441/2020-44 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 18 000 Kč, a to s následujícím odůvodněním. Žalovaná pohledávka byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], a to původním věřitelem žalovaného, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen jako„ předchůdce žalobkyně“). Mezi předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru [číslo] (dále také jen jako:„ Smlouva“). Na základě této Smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 12 000 Kč, přičemž žalovaný se Smlouvou předchůdci žalobkyně zavázal uhradit částku 14 304 Kč spolu s příslušenstvím, a to nejpozději do 16. 6. 2018. Žalovaný však úvěr včas a řádně nesplatil. Žalovaná částka se tak skládá jednak z neuhrazené jistiny úvěru ve výši 12 000 Kč a dále ze smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení, tj. ode dne následujícího po dni splatnosti úvěru, tedy od 17. 6. 2018 Smluvní pokuta pak představuje celkem částku 6 000 Kč. Žalovaný dlužnou částku ani přes výzvu žalobkyně doposud neuhradil. 2. Vedle žalované částky 18 000 Kč se žalobkyně domáhá rovněž úhrady úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 12 000 Kč od 13. 12. 2019 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 453,15 Kč a kapitalizovaného úroku ve výši 2 454 Kč. 3. Vzhledem k tomu, že se zástupce žalobkyně z účasti na jednání omluvil a žalovaný se bez omluvy k jednání nedostavil, jednal soud v jejich nepřítomnosti a rozhodl na základě předložených listinných důkazů. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Žalobkyni byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] právním předchůdcem žalobkyně postoupena pohledávka za žalovaným, která je předmětem tohoto řízení. O postoupení pohledávky byl žalovaný vyrozuměn oznámením ze dne [datum]. Mezi předchůdcem žalobkyně a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o úvěru [číslo]. Na základě této Smlouvy byl žalovanému předchůdcem žalobkyně poskytnut úvěr ve sjednané výši 12 000 Kč. Z doložené Smlouvy [číslo] vyplývá, že se žalovaný zavázal předchůdci žalobkyně vrátit částku 14 304 Kč s příslušenstvím, a to do 16. 6. 2018. Žalovaná částka však žalovaným uhrazena včas a řádně nebyla. Žalobkyně se proto domáhá vedle zaplacení dlužné jistiny za poskytnutý úvěr ve výši 12 000 Kč, také smluvní pokuty ve výši 0,1 % za každý den prodlení (celkem 6 000 Kč), celkem tedy částky 18 000 Kč. Žalovaný ničeho ani přes výzvu žalobkyně neuhradil (výzva ze dne 15. 7. 2018 a ze dne 26. 7. 2018, upomínka ze dne 28. 6. 2018). 5. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen jako: „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Dle § 2399 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 7. Dle § 122 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3 000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč. 8. Dle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 9. Podle § 1880 odst. 1) o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Soud došel k závěru, že pohledávka byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek v souladu s § 1879 a násl. o. z., a je tak věci dána její aktivní legitimace. 12. Na základě shora uvedeného zjištěného skutkového stavu a shora uvedených zákonných ustanovení posoudil soud věc po právní stránce tak, že mezi předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru. Předchůdce žalobkyně dostál své povinnosti, když žalovanému poskytl úvěr ve výši 12 000 Kč. Žalovaný se oproti tomu zavázal ke splacení úvěru ve sjednané výši, a to do 1.6.2018, přičemž však tuto svoji povinnost porušil, neboť dluh včas a řádně nesplatil. V důsledku prodlení vznikl žalobkyni rovněž nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % za každý den, kdy byl žalovaný v prodlení s úhradou. 13. Jelikož žalobkyně předloženými listinnými důkazy prokázala tvrzení uvedená v žalobě, bylo tak na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že dlužnou částku uhradil, což však neučinil. Soud proto shledal žalobu jako důvodnou a v celém rozsahu jí vyhověl. 14. Jelikož žalovaný žalovanou částku řádně a včas neuhradil, ocitl se se zaplacením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal rovněž i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18 000 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.