6 C 515/2021-21 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení částky 2 852,81 Kč s příslušenstvím, a to s následujícím odůvodněním. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 9. 12. 2007 uzavřena Smlouva o připojení k distribuční soustavě [číslo] Smlouva o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu [číslo] to na odběrné místo na adrese [adresa žalované]. Za dodávky zemního plynu učiněné v období od 11. 3. 2020 do 8. 3. 2021 byla žalované vystavena faktura [číslo] ze dne 17. 3. 2021 se splatností ke dni 7. 4. 2021, znějící na částku 2 852,81 Kč. Přes výzvu k úhradě ze dne 20. 7. 2021 žalovaná dlužnou částku neuhradila. 2. Vedle žalované částky se žalobkyně domáhala rovněž úhrady zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 852,81 Kč od 8. 4. 2021 do zaplacení. 3. Žalovaná se k podané žalobě nijak nevyjádřila. 4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 o. s. ř. 6. Z hlediska skutkového stavu věci soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena Smlouva o připojení k distribuční soustavě [číslo] Smlouva o dodávce a odběru zemního plynu [číslo] to na odběrné místo na adrese [adresa žalované]. Za dodávky zemního plynu učiněné v období od 11. 3. 2020 do 8. 3. 2021 byla žalované vystavena faktura [číslo] ze dne 17. 3. 2021 se splatností ke dni 7. 4. 2021, znějící na částku 2 852,81 Kč. Přes výzvu k úhradě ze dne 20. 7. 2021 žalovaná dlužnou částku neuhradila. 7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva dle ust. § 2079 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ze které vznikla žalobkyni (coby prodávající) povinnost předmět koupě kupující odevzdat (tedy uskutečnit dodávku plynu) a naopak žalované (coby kupující) vznikla povinnost předmět koupě převzít a zaplatit za něj prodávající dohodnutou nebo úředně stanovenou kupní cenu. Žalobkyně prokázala, že vůči žalované své povinnosti ze smlouvy splnila, žalovaná však za dodávky zemního plynu sjednanou kupní cenu neuhradila. Bylo tak na žalované, aby tedy v řízení tvrdila a prokázala, že žalovanou částku 2 852,81 Kč uhradila, případně že závazek zanikl jiným způsobem. To však neučinila. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl, a to včetně nároku na zaplacení úroku z prodlení, který žalobkyni vznikl v souladu s ust. § 1970 o. z., dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení je stanovena prováděcím předpisem, jímž je nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 426 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 852,81 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných do podání návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 600 Kč ve výši 126 Kč. Odměnu dle § 14b a. t. přiznal soud z důvodu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Soud zástupci žalobkyně nemohl přiznat úkon za předžalobní výzvu, neboť tuto nečinil zástupce žalobkyně, ale sama žalobkyně, za kterou žalobkyni přiznal 300 Kč.