7 C 365/2021-49 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Toto rozhodnutí obsahuje zkrácené odůvodnění podle ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., Občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). 2. Žalobkyně se domáhala proti žalované zaplacení částky 6 143 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že strany dne [datum] uzavřely kupní smlouvu a smlouvu o výpůjčce, jejíž součástí se staly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, kdy bylo ujednáno, že žalobkyně zapůjčí žalované do provozovny„ [anonymizována dvě slova] [příjmení] [jméno]“ na adrese [adresa], hygienické zásobníky a drátěné koše a dále že žalobkyně dodá žalované hygienické zboží, přičemž žalovaná bude od žalobkyně jednou za 4 týdny odebírat zboží specifikované co do druhu a množství ve smlouvě a platit sjednanou kupní cenu v podobě čtyřtýdenního paušálu v částce 1 660 Kč bez DPH se splatností do 30 dnů ode dne vystavení faktury. Zároveň si strany ujednaly, že pokud žalovaná nesplní závazek čerpat dohodnuté množství určitého druhu zboží, pak je žalobkyně oprávněna požadovat po žalované zaplacení smluvní pokuty do výše 30 % z kupní ceny. Strany se dále dohodly, že v případě neuhrazení kupní ceny náleží žalobci smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % z neuhrazené kupní ceny za každý den prodlení. V období od 29. týdne roku 2020 do 32. týdne roku 2020 dodala žalobkyně do provozovny„ [anonymizována dvě slova] [příjmení] [jméno]“ hygienické zboží v ceně 2 008,60 Kč, kdy však žalovaná tuto částku nezaplatila (faktura [anonymizováno] splatná ke dni [datum] a dodací list č. [anonymizováno] ze dne [datum]), pro období od 33. týdne roku 2020 do 36. týdne roku 2020 dodala žalobkyně do provozovny„ [anonymizována dvě slova] [příjmení] [jméno]“ hygienické zboží v ceně 1839,20 Kč, kdy však žalovaná tuto částku nezaplatila (faktura [anonymizováno] splatná ke dni [datum] a dodací list [anonymizováno] ze dne [datum]) a pro období od 37. týdne roku 2020 do 40. týdne roku 2020 dodala žalobkyně do provozovny„ [anonymizována dvě slova] [příjmení] [jméno]“ hygienické zboží v ceně 1839,20 Kč, kdy však žalovaná tuto částku nezaplatila (faktura [anonymizováno] splatná ke dni [datum] a dodací list [anonymizováno] ze dne [datum]). Žalobkyně dále nárokuje celkem í smluvní pokutu ve výši 30 % z kupní ceny v částce 456 Kč, když žalovaná od 41. týdne 2020 do 44. týdne 2020 nedodržela smluvní povinnost, tuto pokutu žalobkyně vyúčtovala fakturou č. [anonymizováno] splatná ke dni [datum]). Žalobkyně požaduje též náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč a to za každou ze tří faktur, kdy žalobkyně neuhradila odebrané zboží. Žalovaná ničeho neuhradila ani přes předžalobní výzvu. 3. Žalovaná se prostřednictvím ustanoveného opatrovníka dne [datum] vyjádřila tak, že je možné, že žalobkyně platby žalované v účetnictví nedohledala. Dále soudu navrhla, aby soud zvážil oprávněnost smluvní pokuty, neboť závazek odebírat zboží vznikl ještě před coronavirovou krizí, a žalovaná nemohla předpokládat, že dojde k uzavření restauračního zařízení. 4. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nepřevyšuje částku uvedenou v § 202 odst. 2 o.s.ř., tj. 10.000 Kč na jistině (bez příslušenství), vzhledem k čemuž jde o tzv. bagatelní řízení. Z ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o.s.ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Z hlediska skutkového stavu věci soud zjistil, že mezi účastníky došlo dne [datum] k uzavření shora specifikovaných smluv, na jejichž základě se žalobkyně zavázala vypůjčit do provozovny žalované hygienické zásobníky a drátěné koše a dodávat jí každé 4 týdny sjednané zboží. Žalovaná se zavázala dodávané zboží převzít a platit za něj čtyřtýdenní paušál ve výši 1 660 Kč bez DPH splatný do 30 dnů ode dne vystavení faktury. Pro případ prodlení si strany sjednaly denní smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % z dlužné částky. Zároveň se strany též dohodly, že nesplní-li žalovaná závazek čerpat dohodnuté množství určitého druhu zboží, vznikne žalobkyni právo požadovat po žalované zaplacení smluvní pokuty do výše 30 % z kupní ceny (viz smlouva ze dne [datum] a všeobecné obchodní podmínky). Zboží bylo namontováno na základě montážního protokolu dne [datum] (viz protokol o montáži). Žalovaná dodávky zboží, které byly vyúčtovány fakturami č. [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] (viz faktury) neplnila, ač zboží odebrala oproti podpisu (viz dodací listy). Žalobkyně dále vyúčtovala smluvní pokutu za nesplnění povinnosti od 41. týdne 2020 do 44. týdne 2020 žalovanou ve výši 456 Kč. Žalovaná uvedené ani přes předžalobní výzvu ze dne [datum] neuhradila (viz předžalobní výzva). 6. Jelikož žalovaná své povinnosti ze smlouvy neplnila, když neuhradila cenu za hygienické zboží ve výši 2 008,30 Kč, 1839,60 Kč a 1839,60 Kč dodané žalobkyní ve třech servisních období od 29. týdne roku 2020 do 49. týdne roku 2020 do provozovny„ [anonymizována dvě slova] [příjmení] [jméno]“ a když porušila povinnost odebírat od žalobkyně pravidelně každé 4 týdny smluvené zboží, a to v obdobích žalovaná od 41. týdne 2020 do 44. týdne 2020, vznikla žalované povinnost uhradit žalobci vzniklý dluh včetně veškerého příslušenství a smluvní pokuty tak, jak je podrobně rozepsáno shora. 7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva dle ust. § 2079 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a smlouvu o výpůjčce ve smyslu ust. § 2193 a násl. o.z. Na základě kupní smlouvy vznikla žalobkyni coby prodávající povinnost odevzdat žalované coby kupující předmět koupě představovaný hygienickým materiálem. Žalované coby kupující pak vznikla povinnost předmět koupě převzít a zaplatit za něj žalobkyni dohodnutou nebo úředně stanovenou kupní cenu. Žalobkyně v řízení prokázala, že svým smluvním povinnostem vůči žalované dostála. Bylo proto na žalované, aby v řízení tvrdila a prokázala, že dlužnou částku uhradila, případně že závazek zanikl jiným způsobem. Jelikož žalovaná toto neučinila, tak 8. Vzhledem k tomu, že se žalovaná ocitla v prodlení s plněním svého peněžitého závazku, když neplnila řádně a včas (§ 1968 o. z.), přiznal soud dle § 1970 o. z. žalobkyni vedle smluveného úroku z prodlení ve výši 0,1 % z neuhrazené kupní ceny za každý den prodlení rovněž ujednanou smluvní pokutu ve výši 30 % z kupní ceny neodebraného zboží včetně zákonného úroku z prodlení. Co se týká námitky žalované k oprávněnosti požadovat smluvní pokutu, tu žalobkyně uplatnila v říjnu 2020 za neodebrané zboží od 41. týdne 2020 do 44. týdne 2020, předtím žalobkyně podnikatelka nezaplatila za zboží třikrát, přitom jej pokaždé převzala oproti podpisu. Pandemická situace v České republice panovala již od března 2020, žalovaná jako podnikatelka měla zvážit, zda disponuje dostatečnými prostředky, aby zboží mohla nadále odebírat, což jí od března 2020 do října 2020 poskytlo dostatek času. Soud tedy neměl za to, že by požadavek hradit smluvní pokutu byl neoprávněný. 9. Žalobkyni dále vznikl v souladu s ust. § 513 o. z. ve spojení s ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky (a dále ve spojení se směrnicí Evropského Parlamentu a Rady č. 2011/7/EU, o postupu proti opožděným platbám v obchodních transakcích) nárok na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč a za každou ze tří neuhrazených faktur (č. SR20016090, SR20019167 a SR20022449), na základě kterých žalobkyně neuhradila odebrané zboží. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 667 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6 143 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a žaloba) a z částky 1 500 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci (účast na jednání u soudu dne [datum]) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 700 Kč ve výši 567 Kč. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně vymáhá u soudu pohledávky týkající se úhrady ceny za náplně do nevrácených zásobníků a vzor žaloby, který byl použit v tomto řízení, je totožný se vzorem žalob v ostatních řízeních u zdejšího soudu (např. 7 C 315/2021, 20 C 365/2021, 6 C 314/2021, 6 C 442/2021, 12 C 37/2021, 20 C 58/2021, 19 C 526/2020, 8 C 173