7 C 455/2021-23 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 12 140 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o dodávce elektřiny č. SoSSE/771334 uzavřené mezi účastníky dne 9. 6. 2020 dodávala na sjednané odběrné místo na adrese [adresa], elektřinu. Odběr elektřiny vyúčtovala žalobkyně fakturou [číslo] ze dne 15. 9. 2020 znějící na částku 1 567 Kč s datem splatnosti 2. 10. 2020 a dále fakturou [číslo] ze dne 6. 11. 2020 znějící na částku 10 573 Kč s datem splatnosti 23. 11. 2020 Celkem bylo tedy žalované vyfakturováno 12 140 Kč, z čehož nezaplatila nic. Vedle žalované částky požadovala žalobkyně také úroky z prodlení ve výši dle příslušných právních předpisů a dále náklady na uplatnění pohledávky ve výši 1 200 Kč. Žalovaná na svůj dluh ničeho nezaplatila ani poté, co k tomu byla žalobkyní vyzývána. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, přičemž žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, vyzval soud žalovanou podle § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, ačkoli jí předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř. 4. Na základě předložených důkazů soud dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu ve věci. 5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 4. 6. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu pro odběrné místo [adresa], do kterého se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu, a žalovaná se naopak zavázala za spotřebovanou elektřinu zaplatit žalobkyni úplatu. 6. Z faktury [číslo] soud zjistil, že žalované byl vyúčtován nedoplatek ve výši 10 572,53 Kč za dodávku elektřiny za dobu od 9. 6. 2020 do 3. 11. 2020 splatný dnem 23. 11. 2020. 7. Z faktury [číslo] soud zjistil, že žalované byl vyúčtován poplatek za opětovné připojení ve výši 1 567 Kč, splatnost byla stanovena ke 2. 10. 2020. 8. Z výzvy k plnění před podáním žaloby ze dne 10. 6. 2021 soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 12 140 Kč. 9. Na základě provedeného dokazování tak soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat do sjednaného odběrného místa elektřinu, žalovaná se pak zavázala za dodanou elektřinu zaplatit. Dodávka elektřiny byla žalobkyní následně žalované vyúčtována na částku 10 572,53 Kč, zároveň byl žalované také vyúčtován poplatek za opětovné připojení ve výši 1 567 Kč. 10. Po právní stránce zhodnotil soud věc následovně. Mezi žalobkyní a žalovanou byla podle ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (energetický zákon) uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které vzniklo žalobkyni právo na zaplacení dodané elektřiny podle dohodnutých podmínek a žalované povinnost dohodnutou cenu odebrané elektřiny zaplatit. Žalovaná částku vyúčtovanou žalobkyní nezaplatila, soud proto žalobě vyhověl, a to včetně nároku na zaplacení úroku z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. Soud přitom žalobkyni na základě § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. přiznal také náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (žaloba a předžalobní výzva) neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.