8 C 10/2021-58 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobou došlou soudu dne 12. 1. 2021 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 6 158,90 Kč jako odměny za sepis notářského zápisu dne 26. 7. 2019, konkrétně sepisu osvědčení o stavu věci – osvědčení webových stránek. Odměnu žalobkyně vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne 5. 9. 2019, splatnou dne 19. 8. 2019. Žalovaná přes opakované upomínky dlužnou částku neuhradila. Dále žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení z dlužné částky od 20. 8. 2019 do zaplacení. Při jednání soudu žalobkyně upřesnila, že se jedná o odměnu za osvědčení jiných skutkových dějů a stavu věci dle položky B bod 1 písm. a) sazebníku odměny notáře dle vyhlášky č. 196/2001 Sb. a odměnu za tři ověření podpisu po 30 Kč dle položky H bod 2 téhož sazebníku. 2. Z Úplného výpisu z obchodního rejstříku ohledně žalované soud zjistil, že v něm není zapsána žádná osoba, která by byla oprávněna jednat za žalovanou. Soud proto ustanovil žalované opatrovníka k ochraně jejích zájmu v tomto řízení dle § 29 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). 3. Opatrovník žalované navrhl žalobu zamítnout, neboť žalobkyně dostatečným způsobem neprokázala oprávněnost svého nároku. Pro případ neúspěchu žalované ve sporu opatrovník navrhl, aby žalobkyni nebyla přiznána náhrada nákladů řízení, neboť jako notářka disponuje dostatečnou právní erudicí k tomu, aby byla schopna hájit své zájmy kvalifikovaným způsobem v tomto řízení sama, přičemž vymáhání nákladů souvisejících s její činností je dozajista běžnou náplní její činnosti. 4. Z listin předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti podstatné pro posouzení věci: Žalovaná je akciovou společností a členem její správní rady byl od 16. 2. 2015 do 19. 11. 2020 [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Statutárním ředitelem byl od 12. 4. 2017 [jméno] [příjmení], který byl z obchodního rejstříku jako statutární ředitel vymazán dne 1. 1. 2021 [anonymizováno] [jméno] [příjmení] za žalovanou objednal u žalobkyně pořízení notářského zápisu o ověření textového obsahu webové stránky. Žalobkyně tento notářský zápis vyhotovila dne 26. 7. 2019 [anonymizováno] [jméno] [příjmení] e-mailem ze dne 29. 7. 2019 přislíbil, že si notářský zápis vyzvedne uvedeného dne. 5. Žalobkyně pak vystavila žalované fakturu [číslo]. Jako předmět faktury je uvedeno“ [spisová značka] - sepis osvědčení o stavu věci (osvědčení webových stránek)“, dále je zde uvedena částka 5 090 Kč, 21 % DPH v částce 1 068,90 Kč a celkem k úhradě 6 158,90 Kč. Faktura byla vystavena dne 5. 8. 2019 se splatností 19. 8. 2019. 6. Fakturovaná částka 6 158,90 Kč koresponduje s částkou uvedenou v Záznamu, který je dle tvrzení žalobkyně součástí notářského spisu. V něm se uvádí, že byl sepsán dne 26. 7. 2016 [anonymizováno] [jméno] [příjmení], notářskou kandidátkou, pověřenou [anonymizováno] [jméno] [příjmení], notářkou v [obec]. Jako předmět úkonu je zde uveden sepis osvědčení o stavu věci (osvědčení webových stránek), jako žadatel [anonymizováno] [jméno] [příjmení], zastupující [právnická osoba] a. s . Dále se zde uvádí, že dne 26. 7. 2019 se dostavil do notářské kanceláře [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a požádal o nahlédnutí na webovou stránku [webová adresa] a o osvědčení stavu této stránky. Byl vydán jeden stejnopis notářského záznamu. Dále je zde uvedeno vyúčtování odměny notářky a náhrady hotových výdajů na základě vyhlášky č. 196/2001 Sb. v platném znění (notářský tarif) a přílohy k vyhlášce – sazebníku odměny takto: a) odměna notářky za sepis osvědčení (položka B 1.a) sazebníku včetně vydání jednoho stejnopisu) 5 000 Kč, b) odměna za legalizaci 3x (H 2 sazebníku) 90 Kč, tj. celkem 5 090 Kč, z této částky 21 % DPH, tj. 5 068,90 Kč, celkem k zaplacení 6 158,90 Kč. Na konci zápisu je uvedeno: faktura na: [právnická osoba], poslat: [email]. Citovaný záznam, který byl předložen soudu, není nikým podepsán a dle sdělení žalující strany při jednání není podepsán ani v notářském spise. 7. Faktura za vyhotovení notářského zápisu [spisová značka] byla e-mailem zaslána na adresu [email] ze sekretariátu žalobkyně dne 5. 8. 2019. Na tutéž e-mailovou adresu byly ze sekretariátu žalobkyně odeslány urgence o zaplacení této faktury, jejíž přílohou je též faktura samotná, a to dne 6. 9. 2019, 4. 10. 2019 a 14. 10. 2019. Na poslední urgenci reagoval [anonymizováno] [jméno] [příjmení] e-mailem ze dne 14. 10. 2019, v němž uvedl, že fakturu i urgence společnosti předal a za prodlení se omlouvá. Dále uvedl, že mu bylo řečeno, že do konce měsíce to bude uhrazeno. Ze sekretariátu žalobkyně byly urgence zasílány též na e-mailovou adresu [email], a to dne 5. 5. 2020, 14. 5. 2020, 22. 5. 2020. V řízení nebylo tvrzeno, ani nevyšlo najevo, že by požadovaná částka byla uhrazena. 8. V řízení tedy bylo prokázáno, že žalobkyně pořídila pro žalovanou dne 26. 7. 2019 notářský zápis obsahující osvědčení o stavu věci (osvědčení webových stránek). Dále bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě odměny e-mailem ze dne 5. 8. 2019, jehož přílohou byla faktura splatná dne 19. 8. 2019. 9. Neprokázáno však zůstalo tvrzení o tom, že bylo dne 26. 7. 2019 provedeno též trojí ověření podpisu. Tato skutečnost nevyplývá ani z notářského zápisu, ani z vystavené faktury, ani z předložené e-mailové korespondence. Zmínku o ověření obsahuje pouze shora citovaný Záznam ze dne 26. 7. 2019, který však nebyl nikým podepsán. Ze skutečnosti, že [anonymizováno] [jméno] [příjmení] v e-mailu ze 14. 10. 2019 nenamítal výši fakturované částky, nelze dovodit, že fakturované úkony byly skutečně provedeny, zvláště za situace, kdy faktura samotná podrobnější vyúčtování neobsahuje, resp. jako předmět fakturace je uveden pouze sepis osvědčení o stavu věci. Bylo tedy na žalobkyni, aby prokázala, že tvrzené služby skutečně poskytla. Žalobkyně přes poučení soudem dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. žádné další důkazy nenavrhla s tím, že dle jejího názoru by další dokazování bylo nadbytečné. Současně poukázala na svou povinnost mlčenlivosti. 10. Činnost notářů upravuje zákon č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), a to ve znění účinném ke dni sepsání notářského zápisu, tj. 26. 7. 2019. 11. Povinnost notáře zachovávat mlčenlivost o všech skutečnostech, o nichž se dověděl v souvislosti s notářskou činností, je upravena v § 56 notářského řádu. Dle § 56 odst. 4 notářského řádu povinností mlčenlivosti není notář vázán v rozsahu nezbytném pro řízení před soudem nebo jiným orgánem, je-li předmětem řízení spor mezi ním a osobou, která může notáře mlčenlivosti zprostit, nebo jde-li o řízení o opravném prostředku proti rozhodnutí kárné komise, a to v rozsahu nezbytném pro ochranu jeho práv. Poukaz žalobkyně na povinnost mlčenlivosti je tedy nepřípadný. 12. Žalobkyně v rámci své notářské činnosti upravené v § 2 notářského řádu provedla formou notářského zápisu osvědčení o stavu věci ve smyslu § 72 odst. 1 písm. g) notářského řádu. 13. Žalobkyně uvedla, že odměna byla vyúčtována dle vyhlášky č. 196/2001 Sb., o odměnách a náhradách notářů, správců pozůstalosti a Notářské komory České republiky (notářský tarif). Dle položky B bod 1 písm. a) Sazebníku odměny notáře za úkony notářské činnosti a za úkony některé jiné činnosti, který je přílohou notářského tarifu, činí odměna za sepsání notářského zápisu o osvědčení právně významné skutečnosti, včetně vydání jednoho stejnopisu notářského zápisu, jde-li o osvědčení stavu věci, částku 5 000 Kč. Odpovídající 21% DPH z této částky činí 1 050 Kč. Odměna celkem tak činí 6 050 Kč. Žalovaná je v prodlení s úhradou peněžitého dluhu. Dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) má proto žalobkyně nárok na úrok z prodlení, a to ve výši stanovené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 14. Soud tedy žalobě vyhověl co do nároku na zaplacení odměny za sepsání notářského zápisu v částce 6 050 Kč včetně 21% DPH a dále co do nároku na zákonný úrok z prodlení z této částky od 20. 8. 2019 do zaplacení. 15. Co do požadavku na zaplacení odměny za trojí ověření podpisu včetně DPH v částce 108,90 Kč a z této částky požadovaného úroku z prodlení soud žalobu zamítl. 16. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), a přiznal jejich částečnou náhradu převážně úspěšné žalobkyni. Žalobkyně byla úspěšná co do částky 6 050 Kč a neúspěšná co do částky 108,90 Kč. Poměrný úspěch žalobkyně tak činí 96,5 % (6 158,9 - 108,9 - 108,9 = 5 941,1 = 96,5 % z 6 158,9). 17. Náklady řízení spočívají v zaplaceném soudním poplatku 1 000 Kč a dále odměně za právní zastoupení advokátem určené dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Konkrétně soud přiznal odměnu za tři hlavní úkony právní pomoci dle § 11 odst. 1 a odměnu za jeden úkon ve výši jedné poloviny dle § 11 odst. 2 písm. h) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí zastoupení, žaloba, písemné vyjádření k obraně žalované, účast u jednání; jednoduchá výzva k plnění). Soud nepřiznal odměnu za písemné vyjádření z 13. 9. 2021, neboť obsahovalo