8 C 363/2015-246 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobou došlou soudu dne 23. 10. 2015 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 476 791 Kč jako úhrady za provedené práce a dodaný materiál v rámci rekonstrukce restaurace žalované s názvem [anonymizováno] na adrese [anonymizováno]. Provedené práce byly předány a převzaty dne 19. 12. 2013. Žalovaná je převzala bez výhrad a nikdy nereklamovala. Žalobkyně za provedené práce vystavila faktury [číslo] na částku 154 493 Kč a [číslo] na částku 1 322 298 Kč, obě splatné dne 12. 1. 2014. Pojišťovna žalované odmítla předmětné faktury uhradit v rámci pojistného plnění. Žalobkyně se proto domáhá jejich úhrady po žalované. Zaslala žalované výzvu k plnění ze dne 20. 8. 2015 a dále předžalobní výzvu ze dne 30. 9. 2015. Žalovaná předmětné částky neuhradila. Žalobkyně dále požadovala zákonný úrok z prodlení z celkové žalované částky od 13. 1. 2014 do zaplacení. 2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Předně namítala, že strany byly dohodnuty tak, že žalobkyni veškeré plnění uhradí pojišťovna a nad rámec plnění pojišťovny žalovaná nebude povinna ničeho hradit. Dále namítla promlčení žalovaných částek, neboť podle ní byla žaloba podána po uplynutí dvouleté lhůty ode dne požáru. Dle žalované nedošlo na její straně k bezdůvodnému obohacení na úkor žalobkyně. Podle jejího názoru se na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila pojišťovna, která byla povinna poskytnout pojistné plnění. K jednotlivým položkám dodaných prací a materiálu se žalovaná odmítla vyjádřit s tím, že nebyly dostatečně specifikovány v žalobě. 3. Mezi stranami bylo nesporné, že žalobkyně oslovila žalovanou s nabídkou provedení sanačních prací bezprostředně po požáru. K požáru došlo dne 19. 10. 2013, jak vyplývá ze zprávy [anonymizována tři slova] [územní celek] ze dne 11. 11. 2013. 4. Tvrzení účastníků se rozcházejí, pokud jde o dohodu o úhradě ceny za provedené práce a dodané věci. Dle žalované byla dohoda taková, že vše uhradí pojišťovna a nad rámec pojistného plnění nebude muset žalovaná ničeho hradit. [anonymizováno] žalované [jméno] [příjmení] vypověděl, že žalobkyně si před započetím plnění nechala předložit pojistnou smlouvu a poté sdělila, že plnění vymůže od pojišťovny. Ani jedna strana nepředpokládala, že by pojišťovna neplnila. Účastníci nejednali o tom, kdo dodané práce uhradí v případě, že tak neučiní pojišťovna. Víceméně shodně vypověděl též [anonymizováno] žalobkyně [jméno] [příjmení]. V dalším se však výpovědi rozcházejí, neboť [jméno] [příjmení] vypověděl, že nikdy neslíbil žalované, že nemusí nic hradit, pokud nebude pojišťovna plnit. [anonymizováno] žalované [jméno] [příjmení] uvedl, že akceptoval nabídku žalobkyně na provedení prací s tím, že si pojistné plnění vymohou. Jinak by si nové vybavení kuchyně nemohl dovolit. Dále vypověděl, že při předání faktur od pracovníka žalobkyně pana [příjmení] dopsal na faktury prohlášení v tom smyslu, že v případě neplnění pojišťovny žalobkyně nebude vymáhat úhradu po žalované. Dle [jméno] [příjmení] toto prohlášení pak podepsal pan [příjmení], který tam také dal razítko žalobkyně. 5. Žalovaná předložila soudu fakturu [číslo] na částku 154 493 Kč a fakturu [číslo] na částku 1 322 298 Kč. Obě faktury vystavila žalobkyně jako dodavatel a na obou fakturách je uvedena žalovaná jako odběratel. Na obou fakturách je také rukou dopsaný text:„ V případě neplnění pojišťovny nebude [právnická osoba] vymáhat peníze po odběrateli.“ Pod tímto prohlášením je razítko žalobkyně a nečitelný podpis. Nad tímto rukou psaným prohlášením je nečitelný podpis a dále další otisk razítka žalobkyně s vepsaným nečitelným podpisem. Svědek [jméno] [příjmení] popřel, že by podpis na fakturách pod uvedenými prohlášeními byl jeho. Svědek [příjmení] dále vypověděl, že žalované nejprve předložil cenovou nabídku ke schválení. Pokud by ji žalovaná neschválila, tak by žalobkyně k provedení prací nenastoupila. Předpokládali, že práce uhradí pojišťovna, nicméně určitě se zmínil o tom, že pokud by pojišťovna neplnila, nebo krátila pojistné plnění, musela by to uhradit žalovaná. 6. V řízení byl též vyslechnut svědek [titul] [jméno] [příjmení], jehož [právnická osoba], má sídlo ve stejném domě jako předmětná restaurace žalované, a rekonstrukci po požáru pro tuto firmu rovněž zajišťovala žalobkyně. Svědek vypověděl, že [právnická osoba], se s žalobkyní dohodla tak, že veškeré práce budou uhrazeny pojišťovnou. Dále vypověděl, že na fakturách bylo uvedeno, že [právnická osoba], nebude hradit nic nad rámec plnění pojišťovny. Svědek [příjmení] naopak o fakturách vystavených [právnická osoba], vypověděl, že na nich bylo uvedeno, že klient souhlasí s přímým proplacením pojišťovny žalobkyni. Potřebovali toto prohlášení pro pojišťovnu. Svědek [příjmení] pak za [právnická osoba], zaslal soudu předmětné faktury vystavené žalobkyní pro [právnická osoba], jako odběratele. Na některých z těchto faktur jsou rukou napsána prohlášení:„ Celá faktura je dle dohody hrazena [anonymizováno] pojišťovnou.“ (Viz faktura [číslo] faktura [číslo].) [právnická osoba], dále soudu zaslala fakturu [číslo] která je dobropisem k faktuře [číslo] dále opravenou fakturu [číslo]. Na těchto fakturách žádné údaje týkající se hrazení pojišťovnou uvedeny nejsou. 7. Obsah rukou psaných prohlášení na fakturách vystavených pro [právnická osoba], tak koresponduje s výpovědí svědka [jméno] [příjmení], pokud jde o charakter těchto prohlášení, tedy že klient souhlasí s tím, že pojišťovna bude hradit přímo žalobkyni. Nelze z nich dovodit, že v případě neplnění pojišťovny by odběratel neměl povinnost dodávku hradit. 8. Pokud jde o faktury předložené žalovanou, svědek [příjmení] popřel, že by rukou psaná prohlášení podepsal, či že by o jejich existenci věděl. Žalovaná navrhovala k prokázání pravosti podpisu svědka [příjmení] na těchto fakturách znalecký posudek. Soud tento důkaz pro nadbytečnost neprovedl, neboť jednak neměl důvod pochybovat o věrohodnosti svědka, jehož výpověď byla potvrzena též fakturami vystavenými pro [právnická osoba], jednak pro posouzení věci je podstatné, jak se strany dohodly při uzavírání smlouvy. Z výpovědí jednatel účastníků [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] přitom vyplývá, že při uzavírání smlouvy vůbec neřešili variantu, že by pojišťovna plnění neposkytla. Z toho vyplývá, že se tedy nemohli dohodnout na tom, že v případě neplnění pojišťovnou žalovaná nebude povinna žalobkyni ničeho hradit. Výpověď svědka [příjmení], že žalovanou upozornil, že v případě neplnění pojišťovny bude muset uhradit plnění sama, soud v této části nepovažuje za věrohodnou, neboť je v rozporu s výpovědí samotného jednatele žalobkyně. 9. Svědek [příjmení] vypověděl, že před započetím prací žalovaná odsouhlasila cenovou nabídku, a to v rozsahu, jak poté tato nabídka byla podkladem pro předávací protokol. Z předávacího protokolu ze dne 19. 12. 2013 vyplývá, že žalobkyně převzala provedené práce dle cenových specifikací PO [číslo] a PO [číslo]. V předávacím protokole nejsou zmíněny žádné vady či nedodělky. Z cenové specifikace PO [číslo] bylo zjištěno, že se jedná o nabídku na sanační práce a obsahuje jednotlivé položky sanace movitých věcí včetně demontáže gastro vybavení kuchyně, z něhož v cenové specifikaci vyjmenované věci nebylo možné sanovat z důvodu poškození vysokým žárem a dále věci, které byly sanovány, jako židle, stoly apod. Celková částka dle této specifikace činí 154 493 Kč, včetně 21% DPH. Z cenové specifikace PO [číslo] soud zjistil, že se jedná o nabídku na dodávku a montáž zařízení kuchyně. V nabídce jsou jednotlivé položky zařizovacích předmětů samostatně oceněny, celková částka činí 1 322 298 Kč bez DPH, 1 599 981 Kč včetně 21% DPH. Dle uvedených cenových specifikací měly být práce a dodávky ze strany žalobkyně realizovány ve dnech 23. 10. 2013 až 30. 11. 2013. 10. Oprávněnost výše jednotlivých položek dle cenové nabídky žalobkyně doložila fakturami a platebními doklady (faktura [anonymizováno] za čisticí prostředky v částce 100 217,04 Kč, faktura [právnická osoba] za dodávku a montáž dveří v částce 14 120 Kč, faktura dodavatele [jméno] [příjmení] za servisní práce na chladicím zařízení v částce 14 520 Kč, faktury [anonymizována čtyři slova] za elektroinstalační materiál v částce 2 142 Kč a 10 725 Kč, faktura [právnická osoba] za opravu alarmu v částce 7 949 Kč, faktura [právnická osoba] [obec] za dodané kuchyňské spotřebiče a další zařízení kuchyně v částce 491 650 Kč, potvrzení o přijetí objednávky [právnická osoba] [obec] na dodávku zařízení kuchyně v celkové částce 556 225 Kč, včetně dokladu [právnická osoba], o zadání domácí platby ve prospěch [právnická osoba] [obec] v částce 300 000 Kč a 191 650 Kč, Předávací protokol a zařizovacích předmětů kuchyně dodaných [právnická osoba] [obec] ze dne 30. 10. 2013). Žalobkyně též předložila seznam zlikvidovaných potravin a znehodnoceného drobného inventáře zpracovaný pro pojišťovnu a čítající několik desítek položek. 11. Žalobkyně předložila dále důkazy vztahující se k provedení výmalby předmětných prostor (cenová nabídka [anonymizována dvě sl