8 C 94/2020-75 — Obvodní soud pro Prahu 3

Žalobou došlou soudu dne 12. 4. 2020 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení výše uvedené částky jako dluhu ze smlouvy o zápůjčce, kterou žalovaný uzavřel dne 11. 10. 2017 s právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba] Na základě této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku 4 000 Kč převodem na bankovní účet. Žalovaný o poskytnutí zápůjčky požádal prostřednictvím webových stránek, následně byl žalovanému elektronicky zaslán návrh smlouvy a všeobecné obchodní podmínky. Žalovaný souhlasil s uzavřením smlouvy ve svém klientském účtu na webových stránkách právní předchůdkyně žalobkyně, respektive SMS zprávou. Následně byla žalovanému poskytnuta na bankovní účet zápůjčka ve výši 4 000 Kč. Žalovaný se zavázal zápůjčku vrátit do 25. 10. 2017. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 5. 2018 na [právnická osoba], [IČO], která následně postoupila tuto pohledávku na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 8. 2018. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil ani po zaslání předžalobní upomínky. Žalobkyně se dále domáhá zaplacení úroku z prodlení od 26. 10. 2017 v zákonem stanovené výši. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalobkyně dokládala své tvrzení o uzavření smlouvy o zápůjčce listinou nazvanou smlouva o úvěru [číslo]. V této listině je jako poskytovatel uvedena [právnická osoba] a jako klient žalovaný. Dále je zde uvedeno, že je žalovanému poskytnut úvěr v částce 4 000 Kč, který bude poukázána na bankovní účet klienta, a žalovaný se úvěr zavazuje splatit jednou splátkou k 23. 10. 2017. Listina není opatřena žádným podpisem. Z výpisu z účtu je patrné, že dne 11. 10. 2017 byla na bankovní účet č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo] odeslána částka 4 000 Kč. Z potvrzení banky spravující účet, na který byla částka odeslána, má soud za prokázané, že se jedná o účet žalovaného. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 5. 2018 byla pohledávka za žalovaným postoupena na [právnická osoba] a dále smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 8. 2018 byla postoupena na žalobkyni. Na základě výše uvedeného tak soud dospěl k závěru, že v řízení nebylo prokázáno, že by mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce včetně podmínek, které měly být nedílnou součástí smlouvy. Smlouva měla být uzavřena distančním způsobem na základě žádosti o zápůjčku, nicméně žalobkyní předložené listiny pro učinění závěru, že byla uzavřena smlouva o zápůjčce právě v tvrzeném znění, nepostačuje. Poskytnutí peněžních prostředků na bankovní účet žalovaného nicméně bylo prokázáno. Soud tak po právní stránce poskytnuté plnění ve výši 4 000 Kč posoudil jako bezdůvodné obohacení žalovaného podle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), dle kterého kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. K postoupení pohledávky na žalobkyni došlo v souladu s § 1970 a násl. o. z. Soud tak žalobě vyhověl včetně úroku z prodlení dle § 1970 o. z., ve výši stanovené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.