11 C 119/2022-38 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Podáním ze dne 4. 5. 2022 se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle žalobních tvrzení uzavřeli žalobkyně a žalovaný smlouvu o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat zemní plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], a žalovaný se zavázal zemní plyn odebírat a hradit jeho kupní cenu. Daňovým dokladem [číslo] ze dne 11. 10. 2021, splatným dne 1. 11. 2021, žalobkyně vyúčtovala žalovanému za období od 23. 1. 2021 do 3. 10. 2021 částku 10 242,71 Kč, kterou však žalovaný neuhradil. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku ze dne 30. 3. 2022. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci byli vyzváni, aby sdělili soudu v určené lhůtě, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se nevyjádří, má soud za to, že nemají proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a § 115a o. s. ř). Žalobkyně ani žalovaný na výzvu soudu nereagovali a soud má tedy za to, že nemají proti postupu podle § 115a o. s. ř. žádné námitky. Soud tak věc rozhodl bez nařízení jednání, jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a rozsudek veřejně vyhlásil. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům. 5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu [číslo] smlouvy o připojení k distribuční soustavě [číslo] bylo zjištěno, že dne 4. 10. 2018 byly mezi účastníky uzavřeny tyto smlouvy, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat zemní plyn do odběrného místa nacházejícího se na adrese [adresa žalovaného], a žalovaný se zavázal zemní plyn odebírat a uhradit jeho kupní cenu. 6. Z faktury [číslo] ze dne 11. 10. 2021 se splatností dne 1. 11. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 10 242,71 Kč za odebírání zemního plynu za období od 23. 1. 2021 do 3. 10. 2021. 7. Z předžalobní upomínky ze dne 30. 3. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě dlužné částky ve výši 10 598,71 Kč do 7 dnů od doručení upomínky. Dle obálky byla zásilka vrácena žalobkyni zpět. 8. Z hlediska skutkového stavu věci má soud za prokázané, že dne 4. 10. 2018 byla mezi účastníky uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky zemního plynu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat zemní plyn do odběrného místa nacházejícího se na adrese [adresa žalovaného], a žalovaný se zavázal zemní plyn odebírat a uhradit jeho kupní cenu. Žalovaný nesplnil své povinnosti z předmětné smlouvy, když neuhradil sjednanou cenu za zemní plyn odebraný v období od 23. 1. 2021 do 3. 10. 2021, čímž žalovanému vznikl vůči žalobkyni dluh ve výši 10 242,71 Kč. 9. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Podle § 72 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, se smlouvou o sdružených službách dodávky zavazuje výrobce nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi dohodnutou komoditu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy nebo distribuce plynu a zákazník se zavazuje zaplatit mu za to (kupní) cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Mezi účastníky tak byla uzavřena kupní smlouva dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ze které vznikla žalobkyni jako prodávajícímu povinnost předmět koupě kupujícímu odevzdat (tedy uskutečnit dodávku plynu) a naopak žalovanému jako kupujícímu povinnost předmět koupě převzít a zaplatit za něj prodávajícímu dohodnutou nebo úředně stanovenou kupní cenu. 10. Soud má za prokázané, že žalobkyně si vůči žalovanému své povinnosti z kupní smlouvy splnila, žalovaný však nehradil řádně, tedy ve fakturované výši, a včas kupní cenu (před soudem tato skutečnost nebyla tvrzena, tím méně mohla být prokázána) a v rozsahu jistiny je žaloba podána důvodně a soud jí jako takové i vyhovuje. 11. Dle § 1970 o. z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení. Konkrétní výše úroku z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k prodlení žalovaného s plněním peněžitého závazku vůči žalobkyni soud přiznal žalobkyni též zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny, a to ode dne následujícího po splatnosti vystaveného daňového dokladu. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 452 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 242,71 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 13. Při aplikaci § 14b a. t. soud přihlédl k tomu, že žalobkyně podala u zdejšího soudu totožné žaloby (tj. se stejným obsahem, strukturou, řazením vět) týkající se nároku téhož druhu (tj. cena zemního plynu), byť jiných dlužníků. Soud má tak za to, že předmětná žaloba naplňuje znaky ustáleného vzoru uplatňovaného opakovaně týmž žalobcem (resp. jeho zástupcem) ve skutkově i právně obdobných věcech ve smyslu § 14b odst. 1 písm. a) a. t. Dle názoru soudu lze též předpokládat, že stejné žaloby podává žalobkyně i u ostatních obecných soudů dalších dlužníků.