11 C 15/2022-76 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Podáním ze dne 6. 11. 2021 se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši 162 848,20 Kč s příslušenstvím. Dle žalobních tvrzení uzavřela [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) s žalovaným dne 8. 2. 2019 smlouvu o rychlé půjčce [číslo] na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 174 000 Kč a žalovaný se zavázal tento splatit s úrokem ve výši 15,90 % ročně a dalšími poplatky. Žalovaný však splátky nezasílal řádně a včas a právní předchůdkyně žalobkyně tak ke dni 23. 6. 2021 úvěr zesplatnila. Dlužná částka se dle žalobkyně skládá z nesplacené jistiny úvěru ve výši 162 348,20 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 25 320,17 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 993,31 Kč a dlužných poplatků ve výši 500 Kč. Pohledávka byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 5. 8. 2021 na [právnická osoba], a. s. a dále na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 8. 2021 na žalobkyni. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k úhradě dluhu dne 1. 10. 2021. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: 4. Z návrhu na uzavření smlouvy o rychlé půjčce [číslo] ze dne 7. 2. 2019 soud zjistil, že žalovaný navrhl právní předchůdkyni žalobkyně uzavření této smlouvy. Celková výše úvěru byla stanovena na částku 174 000 Kč. 5. Z akceptace návrhu smlouvy o rychlé půjčce ze dne 8. 2. 2019 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně přijala návrh žalovaného a zavázala se mu poskytnout úvěr ve výši 174 000 Kč. 6. Z prohlášení o okamžité splatnosti a výzvy k uhrazení dluhu ze dne 23. 6. 2021 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného informovala, že jeho dluh je okamžitě splatný a vyzvala ho k jeho úhradě. Toto prohlášení bylo odesláno dne 23. 6. 2021 dle přehledu podacích čísel ze dne 23. 8. 2021. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek č. 2018 [číslo] ze dne 5. 8. 2021 a přílohy k ní soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na [právnická osoba], a. s . Dopisem ze dne 6. 8. 2021 právní předchůdkyně žalobkyně potvrdila přijetí úplaty z této smlouvy. 8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 8. 2021 a přílohy k ní soud zjistil, že [právnická osoba], a. s. postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni. 9. Z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne 23. 8. 2021 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky na [právnická osoba], a. s . Tento dopis byl odeslán žalovanému dne 23. 8. 2021, jak vyplývá z přehledu podacích čísel ze dne 26. 8. 2021. 10. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 1. 10. 2021 soud zjistil, že [právnická osoba] a. s. oznámila žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni. Toto oznámení bylo žalovanému odesláno dne 1. 10. 2021 dle seznamu odeslaných oznámení o postoupení pohledávky společnosti z [anonymizováno], a. s na [právnická osoba] 11. Z oznámení o právním zastoupení a výzvy k úhradě dluhu ze dne 1. 10. 2021 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. Tato výzva byla odeslána žalovanému dne 1. 10. 2021 dle seznamu odeslaných předžalobních výzev žalobkyně ze dne 1. 10. 2021. 12. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. 13. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 14. Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 15. V předmětném sporu uzavřeli právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku ve výši 174 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto jistinu vrátit společně s úrokem a poplatky. 16. Jelikož žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by žalovanou částku ve výši 162 848,20 Kč vrátil, a ocitl se tak vůči žalobkyni v souladu s § 1968 o. z. v prodlení, soud žalobě vyhověl včetně úroku z prodlení stanoveného dle § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Předmětnou částku je žalovaný povinen uhradit žalobkyni jako aktivně legitimovanému subjektu, neboť pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena v souladu s § 1879 a násl. o. z. 17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 35 263,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 6 514 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 162 848,20 Kč sestávající z částky 7 620 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 23 760 Kč ve výši 4 989,60 Kč.