11 C 174/2022-63 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Podáním ze dne 16. 2. 2022 se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 8 356 Kč s příslušenstvím. Dle žalobních tvrzení se žalobkyně na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. SP026989 zavázala dodávat do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo] plyn a žalovaný se zavázal jej odebírat a platit za něj stanovenou cenu. Žalovanému byla vystavena faktura [číslo] ze dne 30. 3. 2021 splatná dne 13. 4. 2021 za fakturační období 21. 9. 2020 do 18. 3. 2021 znějící na částku 10 028 Kč. Na základě požadavku žalovaného s ním žalobkyně uzavřela dne 30. 3. 2021 dohodu o uznání dluhu se splátkovým kalendářem. Žalovaný v souladu s touto dohodou neuhradil v termínu splatnosti první splátku, čímž se následující den stala splatnou celá dlužná částka. Dne 22. 7. 2021 došlo k částečné úhradě dlužné faktury částkou ve výši 1 672 Kč. Žalobkyně se nyní domáhá zaplacení zbylé částky ve výši 8 356 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení od 17. 4. 2021 do zaplacení. 2. Jelikož se pobyt žalovaného nepodařilo vypátrat, byl mu usnesením ze dne 20. 4. 2022, č. j. EPR 35849/2022-16, ustanoven opatrovník v osobě advokáta JUDr. [jméno] [příjmení]. 3. Opatrovník žalovaného podáním ze dne 31. 5. 2022 sdělil soudu, že nemůže věc s žalovaným projednat a rozhodnutí ponechává zcela na úvaze soudu. Nárok uplatněný v žalobě neuznává bez bližšího odůvodnění. 4. Účastníci byli vyzváni, aby sdělili soudu v určené lhůtě, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se nevyjádří, má soud za to, že nemají proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a § 115a o. s. ř). Žalobkyně i opatrovník žalovaného s tímto postupem vyjádřili souhlas. Soud tak věc rozhodl bez nařízení jednání jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a rozsudek veřejně vyhlásil. 5. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nepřevyšuje částku uvedenou v § 202 odst. 2 o. s. ř. tedy na jistině 10 000 Kč (bez příslušenství), jde o tzv. bagatelní řízení. Z § 157 odst. 4 o. s. ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 6. Z hlediska skutkového stavu věci má soud za prokázané, že dne 11. 9. 2020 byla mezi účastníky uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat zemní plyn do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec], a žalovaný se zavázal plyn odebírat a uhradit jeho kupní cenu. Žalovaný nesplnil své povinnosti z předmětné smlouvy, když neuhradil sjednanou cenu za plyn odebraný v období od 21. 9. 2020 do 18. 3. 2021, čímž žalovanému vznikl vůči žalobkyni dluh ve výši 10 028 Kč. Žalovaný uznal svůj dluh v dohodě ze dne 30. 3. 2021 a zavázal se ho zaplatit ve splátkách uvedených v příloze č. 1 této dohody. Dle dohody, pokud žalovaný neuhradí některou z uvedených splátek, ztrácí výhodu dalších splátek a dluh se stává tím okamžikem splatný. Žalovaný neuhradil první splátku, která měla být uhrazena dne 15. 4. 2021, a tímto dnem se stal zbytek dluhu splatným. Žalovaný uhradil žalobkyni dne 22. 7. 2021 1 672 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě zbylého dluhu ve výši 8 356 Kč předžalobní výzvou ze dne 16. 9. 2021. 7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Podle § 72 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, se smlouvou o sdružených službách dodávky zavazuje výrobce nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi dohodnutou komoditu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy nebo distribuce plynu a zákazník se zavazuje zaplatit mu za to (kupní) cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Mezi účastníky tak byla uzavřena kupní smlouva dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ze které vznikla žalobkyni jako prodávajícímu povinnost předmět koupě kupujícímu odevzdat (tedy uskutečnit dodávku plynu) a naopak žalovanému jako kupujícímu povinnost předmět koupě převzít a zaplatit za něj prodávajícímu dohodnutou nebo úředně stanovenou kupní cenu. 8. Soud má za prokázané, že žalobkyně si vůči žalovanému své povinnosti z kupní smlouvy splnila, žalovaný však nehradil řádně, tedy ve fakturované výši, kupní cenu a v rozsahu jistiny je žaloba podána důvodně a soud jí jako takové i vyhovuje. 9. Dle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení. Konkrétní výše úroku z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky, neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. 11. Opatrovníku žalovaného vznikl nárok na odměnu ve výši 3 600 Kč skládající se z 1 500 Kč dle § 7 bod 4. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) za každý ze dvou úkonů (převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. b) a. t. a písemné podání dle § 11 odst. 1 písm. d) a dvakrát 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 4 a. t.