11 C 305/2022-24 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Podáním ze dne 15. 8. 2022 se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky. Dle žalobních tvrzení uzavřely žalobkyně a žalovaná pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění ke dni 25. 3. 2021 o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tovární značky Land Rover, [registrační značka], na jejímž základě byla žalovaná povinna platit ročně pojistné ve výši 85 796 Kč. Žalovaná svou smluvní povinnost nesplnila, neboť za období od 25. 3. 2021 do 14. 7. 2021 včetně pojistné neuhradila. Vzhledem k výše uvedenému žalobkyně ukončila předmětnou pojistnou smlouvu ke dni 14. 7. 2021. K datu podání žaloby se dluh žalované skládal z dlužného pojistného ve výši 25 977 Kč a poplatků za upomínku ve výši 200 Kč. Dne 25. 3. 2022 žalobkyně odeslala žalované předžalobní upomínku s výzvou k úhradě dluhu, a to do 15 dnů od odeslání dopisu. Žalovaná na výzvu nereagovala. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Účastníci byli vyzváni, aby sdělili soudu v určené lhůtě, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se nevyjádří, má soud za to, že nemají proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), a § 115a o. s. ř). Žalobkyně ani žalovaná na výzvu soudu nereagovaly a soud má tedy za to, že nemají proti postupu podle § 115a o. s. ř. žádné námitky. Soud tak věc rozhodl bez nařízení jednání, jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a rozsudek veřejně vyhlásil. 4. Soud po provedeném dokazování k následujícím skutkovým závěrům. 5. Z pojistné smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 24. 3. 2021 pojistnou smlouvu pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Pojištění bylo sjednáno od 25. 3. 2021 na dobu neurčitou. Jednalo se o vozidlo tovární značky Land Rover, [registrační značka]. Žalovaná se zavázala hradit pojistné ve výši 85 796 Kč ročně. 6. Z upomínky dlužné částky ze dne 23. 5. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně upozornila žalovanou, že platbu ve výši 85 796 Kč neobdržela a vyzvala ji, aby ji uhradila do 12. 7. 2021. Zároveň upozornila žalovanou, že při nezaplacení částky pojištění zanikne dne 13. 7. 2021. 7. Z dopisu ze dne 24. 7. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalované, že dne 13. 7. 2021 došlo k zániku pojištění z důvodu nezaplacení pojistného a zároveň vyzvala žalovanou k uhrazení dluhu ve výši 25 977 Kč do 7. 8. 2021. 8. Z dopisu ze dne 28. 8. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně informovala žalovanou, že u ní eviduje nedoplatek ve výši 26 177 Kč a vyzvala ji k úhradě této částky do 12. 10. 2021. 9. Z předžalobní upomínky ze dne 25. 3. 2022 bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu ve výši 29 523,13 Kč do 11. 4. 2022. 10. Z listinných důkazů soud dospěl ke skutkovému závěru, že žalobkyně a žalovaná uzavřely pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění dne 25. 3. 2021 týkající se pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tovární značky Land Rover, [registrační značka], na jejímž základě byla žalovaná povinna platit ročně pojistné ve výši 85 796 Kč. Žalovaná svou smluvní povinnost nesplnila, neboť za období od 25. 3. 2021 do 14. 7. 2021 včetně pojistné neuhradila. Vzhledem k výše uvedenému žalobkyně ukončila předmětnou pojistnou smlouvu ke dni 14. 7. 2021. Dluh žalované se skládal z dlužného pojistného ve výši 25 977 Kč a poplatků za upomínku ve výši 200 Kč. Dne 25. 3. 2022 žalobkyně odeslala žalované předžalobní upomínku s výzvou k úhradě dluhu, žalovaná na výzvu nereagovala. 11. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Dle § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, nestanoví-li zákon jinak, je vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla povinen uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. 12. Dle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje poskytnout pojistníkovi nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 13. Soud má za prokázané, že žalobkyně vůči žalované své povinnosti z pojistné smlouvy splnila, žalovaná však nehradila ujednané pojistné řádně a včas, když nezaplatila pojistné za období od 25. 3. 2021 do 14. 7. 2021. Soud tak dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně a soud jí jako takové vyhověl v plném rozsahu. 14. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaná dostala do prodlení s placením svého peněžitého závazku vůči žalobkyni, uložil jí soud zároveň i povinnost zaplatit úrok z prodlení, jehož výše je dle § 1970 o. z. stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., o výši úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 492 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 040 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 26 177 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 16. Při aplikaci § 14b a. t. soud přihlédl k tomu, že žalobkyně podala u zdejšího soudu totožné žaloby (tj. se stejným obsahem, strukturou, řazením vět) týkající se nároku téhož druhu (tj. nezaplacení pojistného), byť jiných dlužníků. Soud má tak za to, že předmětná žaloba naplňuje znaky ustáleného vzoru uplatňovaného opakovaně týmž žalobcem (resp. jeho zástupcem) ve skutkově i právně obdobných věcech ve smyslu § 14b odst. 1 písm. a) a. t. Dle názoru soudu lze též předpokládat, že stejné žaloby podává žalobkyně i u ostatních obecných soudů dalších dlužníků.