11 C 325/2021-85 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky, která dle tvrzení žalobkyně představuje dluh žalované za zdravotní péči poskytnutou její dceři od 21. 5. 2017 do 22. 5. 2017 na základě smlouvy o poskytnutí zdravotní péče ze dne 22. 5. 2017. Vzhledem ke skutečnosti, že dcera žalované nebyla zdravotně pojištěna, vystavila žalobkyně dne 21. 6. 2017 daňový doklad [číslo] na částku 7 060 Kč se splatností dne 22. 7. 2017. Žalovaná doposud žalobkyni neuhradila ani část dluhu. 2. Opatrovník žalované podáním ze dne 20. 11. 2020 namítl nedostatek pasivní legitimace, vznesl námitku promlčení a námitku místní nepříslušnosti. 3. Usnesením ze dne 30. 8. 2021 určil Nejvyšší soud místně příslušným Obvodní soud pro Prahu 3. 4. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nepřevyšuje částku uvedenou v § 202 odst. 2 o. s. ř. tedy na jistině 10 000 Kč (bez příslušenství), jde o tzv. bagatelní řízení. Z § 157 odst. 4 o. s. ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Z listinných důkazů má soud za prokázané, že dceři žalované byla od 21. 5. 2017 do 22. 5. 2017 poskytnuta zdravotní péče na základě smlouvy o poskytnutí zdravotní péče ze dne 22. 5. 2017. Za poskytnutou zdravotní péči vznikly žalobkyni náklady ve výši 7 060 Kč. Dcera žalované nebyla zdravotně pojištěna, proto byl žalobkyní dne 21. 6. 2017 vydán daňový doklad [číslo] na částku 7 060 Kč se splatností dne 22. 7. 2017. Žalovaná žalobkyni doposud neuhradila ani část dluhu, a to i přes upomínku ze dne 4. 11. 2019. 6. Dle ust. § 2636 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o péči o zdraví se poskytovatel vůči příkazci zavazuje pečovat v rámci svého povolání nebo předmětu činnosti o zdraví ošetřovaného, ať již je jím příkazce nebo třetí osoba a příkazce (ošetřený) zaplatí poskytovateli odměnu, je-li to ujednáno; to neplatí, stanoví-li jiný právní předpis, že se péče o zdraví hradí výlučně z jiných zdrojů. Tímto zvláštním předpisem je zákon č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění. 7. K námitce pasivní legitimace soud uvádí, že žalovaná jakožto zákonný zástupce je osobou pasivně legitimovanou dle § 41 odst. 2 zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách ve spojení s § 41 odst. 1 písm. c) téhož zákona, podle kterých povinnost uhradit poskytovateli cenu poskytnutých zdravotních služeb nehrazených nebo částečně hrazených z veřejného zdravotního pojištění, nebo jiných zdrojů, které byly pacientu poskytnuty s jeho souhlasem, náleží zákonnému zástupci pacienta nebo opatrovníkovi. Vzhledem k tomu, že dcera žalované nebyla zdravotně pojištěna, je povinen její zákonný zástupce uhradit žalobkyni odměnu za zdravotní ošetření, v daném případě náklady na poskytnutí zdravotní péče. 8. Co se týče námitky promlčení, dle § 619 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Dle § 629 odst. 1 trvá promlčecí lhůta tři roky. Jelikož nárok uplatňovaný žalobkyní byl splatný dne 22. 7. 2017 dle splatnosti faktury a žaloba byla podána dne 13. 2. 2020, k promlčení práva nedošlo. 9. V daném případě soud dospěl k závěru, že žalobkyně prokázala svá žalobní tvrzení, z tohoto důvodu žalobě v plném rozsahu vyhověl. S ohledem na prodlení žalované s plněním jejího dluhu vůči žalobkyni soud žalobkyni přiznal též úrok z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., o výši úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, ode dne následující po splatnosti dluhu běžícího ode dne splatnosti faktury. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 900 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 500 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 (žaloba a předžalobní výzva) a dále 300 Kč za jeden úkon dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (účast na jednání), neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. 11. O odměně a náhradě hotových výdajů ustanoveného opatrovníka žalovaného soud rozhodl dle ust. § 7 a § 12a vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a.t.“) tak, že tato odměna činí z tarifní hodnoty 7 060 Kč částku 1 500 Kč za každý ze tří úkonů (převzetí zastoupení, písemné podání, účast na jednání) a třikrát náhradu hotových výdajů po 300 Kč.