12 C 95/2019-207 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobou došlou podepsanému soudu [datum] se žalobci domáhali vydání shora uvedeného rozhodnutí. Na odůvodnění žaloby uvedli, že jsou členy žalobce ad a) a zároveň vlastníky jednotek vymezených v domě [adresa] na adrese [adresa žalobce, žalované, žalobce, žalobce, žalobce, žalobkyně, žalobce, žalobce, žalobce, žalobkyně, žalobce a žalobce]. Žalovaná je členem žalobce ad a) a vlastníkem pozemku [číslo] zapsaném na [list vlastnictví] k. ú [část obce], obec Praha, jehož scelení s pozemkem pod domem č.p.. [anonymizováno] na adrese [adresa žalobce, žalované, žalobce, žalobce, žalobce, žalobkyně, žalobce, žalobce, žalobce, žalobkyně, žalobce a žalobce], se domáhají, žalovaná je původním vlastníkem celého domu, který následně svým prohlášením z roku [rok] rozdělila na jednotky, které rozprodávala dalším subjektům, přičemž stále pokračovala ve stavebních úpravách domu a na základě rozhodnutí o povolení změny stavby před jejím dokončením vystavěla mimo jiné osobní výtah na dvorní fasádě domu a na části pozemku žalované. S výstavbou výtahu bylo kalkulováno i v kupních smlouvách, které žalovaná uzavírala se zájemci o koupi jednotek a zavázala se vyhotovit změnu prohlášení vlastníka, tak, aby odpovídalo skutečnému stavu a výslovně se zavázala zahrnout výtah do společných částí domu a dále se výslovně zavázala, že do [datum] část svého pozemku, na kterém stojí výtah, sloučí s pozemkem, na kterém stojí dům. Tento svůj závazek žalovaná nesplnila. Vzhledem ke skutečnosti, že ke scelení může dojít pouze na základě žádosti o vydání rozhodnutí o dělení nebo scelování pozemků, vyzvali žalobci žalovanou dne 28. 1. [číslo] k podpisu žádosti, avšak žalovaná tuto žádost podepsat odmítla, proto se domáhají splnění této smluvní povinnosti žalobou. 2. Žalovaná nárok uplatněný žalobou neuznala, uvedla, že takovýto postup je zásahem do jejích vlastnických práv, zaručených v Listině základních práv a svobod. Žalovaná poukázala na to, že ve smlouvách byla sjednána možnost zřízení věcného břemene užívání výtahu pro případ, že ke scelení pozemků nedojde. Poukázala i na to, že v průběhu let byly uzavírány různé kupní smlouvy, v nichž byly také různě specifikovány povinnosti smluvních stran, a není možné, aby na základě různých smluv vznikla všem stejná práva a povinnosti. Poukázala i na další spory mezi účastníky řízení mimo jiné i ohledně zprovoznění výtahu a jeho údržby. Žalovaná dále vznesla námitku promlčení žalobou uplatněného nároku, neboť ve smlouvách, na které žalobci poukazovali, se zavázala ke scelení pozemků do [datum], v případě, že žalovaná této své povinnosti nedostála, mohli se žalobci domáhat jejího splnění následující den po marném uplynutí data stanoveného ve smlouvě. Tříletá promlčecí doba uběhla dnem [datum]. Vzhledem k tomu, že žaloba byla podána až v roce 2019, má žalovaná za to, že je žalobou uplatněný nárok promlčen. Žalovaná dále uvedla, že výtah respektive jeho šachta je podchozí, a schodiště pod touto šachtou jsou přístupovou cestou do jednotky, která je ve vlastnictví žalované a v níž žalovaná podniká. Scelením pozemků by žalovaná ztratila přístup do svého sídla podnikání. 3. Po provedeném dokazování, kdy soud dospěl k závěru, že účastníky řízení musí být, s ohledem na ustanovení stavebního zákona všichni spoluvlastníci pozemků již se scelení týká, zabýval se i námitkou promlčení a dospěl k závěru, že nárok žalobou uplatněný vycházející z uzavřených kupních smluv je promlčen, a proto žalobu svým rozsudkem [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] žalobu zamítl. Proti rozsudku podala odvolání strana žalující, která namítala nesprávné právní posouzení běhu promlčecí lhůty, když dle názoru strany žalující není žalobou uplatněný nárok promlčen, neboť promlčecí doba se stavěla po dobu řízení vedených u Obvodního soudu pro Prahu 3, pod sp. zn. [spisová značka], zahájené [datum rozhodnutí] a skončené [datum rozhodnutí] a pod sp. zn. [spisová značka], zahájené [datum rozhodnutí] a skončené [datum]), v době podání žaloby promlčení lhůta ještě běžela. [příjmení] žalovaná se ztotožnila se závěry soud prvního stupně. Odvolací soud na základě podaného odvolání svým usnesením [spisová značka] napadené rozhodnutí zrušil a vrátil soudu prvního stupně k novému projednání a rozhodnutí. Odvolací soud uložil soud prvního stupně opětovně se zabývat žalobou uplatněným nárokem a zejména vznesenou námitkou promlčení a to nejenom ve vztahu k uzavřeným smlouvám, ale zejména i ve vztahu k dalším žalobou uplatněným nárokům. 4. Mezi účastníky řízení nebylo sporu o tom že žalobci jsou vlastníky jednotek vymezených v domě [adresa] na adrese [adresa žalobce, žalované, žalobce, žalobce, žalobce, žalobkyně, žalobce, žalobce, žalobce, žalobkyně, žalobce a žalobce], ta dále spoluvlastníky podílu na společných částech domu a pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha – nádvoří, zapsaném u Katastrálního úřadu pro hl. město Prahu, Katastrální pracoviště, pro [katastrální uzemí], [územní celek] na [list vlastnictví] (viz LV [číslo listu] spisu). Stejně tak nebylo sporu, že žalovaná i žalobci ad b) a až ad m) jsou členy žalobce ad a). Účastníci nesporovali, ani to, že žalovaná byla původní vlastnice celé nemovitosti, ve které následně vymezila jednotky, které prodala žalobcům. Není sporu ani o tom, že v průběhu rekonstrukce objektu žalovaná vystavěla výtah, který se částečně nachází na pozemku parc. [číslo] zapsaném u Katastrálního úřadu pro hl. město Prahu, Katastrální pracoviště Praha, pro [katastrální uzemí], obec Praha na [list vlastnictví], který je ve vlastnictví žalované (viz LV na [číslo listu] spisu, rozhodnutí odboru výstavby Úřadu městské části [obec a číslo] ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [spisová značka], o povolení změny stavby na č.l [číslo] spisu, fotodokumentace a dokumentace výtahu č.l [číslo] spisu). Účastníci řízení dále nesporovali, že užívání výtahu a vůbec jeho charakter bylo předmětem několika soudních sporů. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 3 sp.zn. [spisová značka] ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze sp.zn. [spisová značka], byla sice zamítnuta žaloba, kterou měla být žalované uložena povinnost, aby zpřístupnila a zprovoznila výtah, avšak byl vysloven závěr, že výtah je součástí předmětného domu. Nebylo sporu ani o tom, že žalobci vyzvali žalovanou k podání žádosti o dělení/scelení pozemků, což žalovaná neučinila (Výzva k souhlasu se scelováním, spis č.l. 35, výzva [datum] spis č.l. 34) 5. [příjmení] zůstalo, zda žalovaná má ve vztahu ke všem žalobcům povinnost souhlasit se scelením v žalobě specifikovaných pozemků a zda tento nárok je či není promlčen. 6. Žalobci ve svém podání ze dne [datum] upřesnili svá žalobní tvrzení, když uvedli, že svůj nárok na scelení pozemků odvozují žalobci ad b) až ad m) z titulu vlastnického práva a zejména z veřejného zájmu na tom, aby faktický stav věci byl v souladu se stavem zapsaným v katastru nemovitostí. Žalobci ad b) až ad m) poukázali na to, že část nemovitosti, kterou spoluvlastní, se nachází na cizím pozemku, není tak respektována zásada superficies solo cedit, jejíhož naplnění může dojít toliko navrhovaným scelením pozemků, čímž bude i faktický stav v souladu se zápisem ve veřejném seznamu. Žalobci dále poukázali na to, že s ohledem na tvrzení strany žalované byli v legitimním očekávání, že ke scelení pozemků dojde. Ve vztahu k žalobci ad a) uvedli, že jeho zájem na žalobou uplatněném nároku je dán skutečností, že svou činností zastřešuje zájmy ostatních žalobců a je tak i v jeho zájmu, z hlediska správy, aby faktický stav odpovídal stavu právnímu. Žalobci dále zdůraznili, že ve vztahu k žalobcům ad b) a ad i) se žalovaná výslovně zavázala pozemku zcelit a to do [datum]. 7. Soud se nejprve zabýval otázkou aktivní věcné legitimace žalobců. 8. Z kupní smlouvy uzavřené mezi žalovanou a panem [celé jméno žalobce] ze dne [datum] (spis č.l. 20 a násl.) má soud za prokázané, že žalobce ad i) a žalovaná uzavřeli kupní smlouvu, jejímž předmětem byla v ní specifikované bytová jednotka. V článku VI. odst. 7 smlouvy je uvedeno,„ V budově proběhla rekonstrukce společných prostor včetně výstavby výtahu. Prodávající se zavazuje zprovoznit výtah do [datum]. Podpisem smlouvy vzniká kupujícímu právo užívání výtahu. Dále se prodávající zavazuje do [datum] část pozemku parcely [číslo], na které stojí výtah, sloučit s parcelou [číslo], na které stojí stavba [adresa], jejíž součástí je jednotka [číslo]. Pokud prodávající nezajistí sloučení části parcely pod výtahem do 31. 1.2 2014 a s kupujícím se nedohodne na prodloužení lhůty na zajištění změn, ue prodívající povinen podepsat smlouvu o zřízení věcného břemene, kde předmětem bude právo užívání výtahu na parcele [číslo]“ Z výpovědi žalobce ad i) má soud za prokázané, že pouze požaduje, aby bylo plněno, to co je uvedeno v jeho kupní smlouvě. K celé situaci uvedl, že výtah byl zprovozněn se zpožděním, někdy v roce 2015. Po zprovoznění výtahu se však vyskytly problémy, kdy nebylo jasné, kdo výtah může užívat a za jakých podmínek. Žalobce zdůraznil, že neznal smlouvy os