17 C 154/2022-32 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit jí částku 12 975 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaná coby vlastník vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, r. z. [anonymizováno], které je v registru silničních vozidel evidováno jako provozované, neměla v období od 5. 4. 2019 do 27. 6. 2019 sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem. Žalovaná dále coby vlastník vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, r. z. [anonymizováno], které je v registru silničních vozidel evidováno jako provozované, neměla od 14. 6. 2019 do 15. 9. 2019 sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem. Konečně žalovaná coby vlastník přípojného vozidla s nejvyšší povolenou hmotností nad 750 kg do 10 000 kg, r. z. [anonymizováno], které je v registru silničních vozidel evidováno jako provozované, neměla od 25. 10. 2019 do 11. 3. 2020 sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem. Žalobkyni proto vzniklo právo na zaplacení příspěvků dle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti, k jejichž úhradě žalovanou opakovaně písemně vyzvala. Žalovaná však na svůj dluh ničeho neuhradila. Vedle dlužných příspěvků požadovala žalobkyně také zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním celkem 3 pohledávek po 300 Kč. Žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila, a to ani po upomínání ze strany žalobkyně i jejího právního zástupce. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. <b>4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:</b> 5. Žalovaná byla vlastníkem (provozovatelem) osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, r. z. [anonymizováno] v době od 5. 4. 2019 do 27. 6. 2019 (viz Výpis z registru vozidel), avšak v uvedené době (celkem 84 dní) ohledně tohoto vozidla neuzavřela smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem. Žalovaná byla ze strany žalobkyně vyzvána k úhradě příspěvku do Garančního fondu žalobkyně za předmětné nepojištěné období dopisem odeslaným na adresu sídla žalované dne 15. 8. 2019 (výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 15. 8. 2019 včetně informace České pošty o pohybu zásilky), za stejné období byla žalovaná o zaplacení dlužného příspěvku rovněž písemně upomínána (upomínka o úhradu nedoplatku do garančního fondu ČKP ze dne 23. 10. 2019, 9. 1. 2020, dopis od [právnická osoba], [anonymizováno] včetně dodejky datové zprávy). Žalovaná byla rovněž vlastníkem (provozovatelem) osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, [registrační značka] v době od 14. 6. 2019 do 15. 9. 2019 (viz Výpis z registru vozidel), avšak v uvedené době (celkem 94 dní) ohledně tohoto vozidla neuzavřela smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem. Žalovaná byla ze strany žalobkyně vyzvána k úhradě příspěvku do Garančního fondu žalobkyně za předmětné nepojištěné období dopisem odeslaným na adresu sídla žalované dne 14. 11. 2019 (výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 14. 11. 2019 včetně informace České pošty o pohybu zásilky), za stejné období byla žalovaná o zaplacení dlužného příspěvku rovněž písemně upomínána (upomínka o úhradu nedoplatku do garančního fondu ČKP ze dne 22. 1. 2020, 6. 3. 2020, dopis od [právnická osoba], [anonymizováno] včetně doručenky datové zprávy). Žalovaná byla rovněž vlastníkem (provozovatelem) přípojného vozidla s nejvyšší povolenou hmotností nad 750 kg do 10 000 kg, [registrační značka] v době od 25. 10. 2019 do 11. 3. 2020 (viz Výpis z registru vozidel), avšak v uvedené době (celkem 139 dní) ohledně tohoto přípojného vozidla neuzavřela smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem. Žalovaná byla ze strany žalobkyně vyzvána k úhradě příspěvku do Garančního fondu žalobkyně za předmětné nepojištěné období dopisem odeslaným na adresu sídla žalované dne 30. 4. 2020 (výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 30. 4. 2020 včetně informace České pošty o pohybu zásilky), za stejné období byla žalovaná o zaplacení dlužného příspěvku rovněž písemně upomínána (upomínka o úhradu nedoplatku do garančního fondu ČKP ze dne 6. 8. 2020, 16. 9. 2020, dopis od [právnická osoba], [anonymizováno] ze dne 5. 1. 2022 včetně doručenky datové zprávy). Žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila, a to ani po předžalobních výzvách ze strany právního zástupce žalobkyně (předžalobní výzvy ze dne 2. 3. 2022, 27. 10. 2021 včetně doručenky datové zprávy). 6. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle ust. § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“), platí, že nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. 7. Podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 8. Podle § 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. 9. Podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 10. Podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti stanoví výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 Ministerstvo financí vyhláškou. 11. Podle § 4 odst. 6 zákona o pojištění odpovědnosti povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. 12. Podle § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti musí výzva k zaplacení příspěvku obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu. 13. V posuzovaném případě dospěl soud k závěru, že žalovaná v rozporu s § 1 odst. 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti neměla ve výše uvedených časových obdobích sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem shora specifikovaných vozidel, v důsledku čehož vzniklo žalobkyni právo na zaplacení příspěvků za každý den, kdy vozidla pojištěna nebyla. Výše příspěvků vyplývá z § 4 odst. 3 a 5 zákona o pojištění odpovědnosti a § 2 odst. 1 písm. l), f), u) vyhlášky č. 205/1999 Sb. (vozidlo se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3 ve výši 93 Kč/den, nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3 včetně ve výši 35 Kč/den a přípojné vozidlo ve výši 7 Kč/den). Spolu s příspěvky je žalovaná povinna dle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti zaplatit též náklady na mimosoudní uplatnění všech tří pohledávek, jejichž výše je stanovena v § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. (300 Kč výzva k úhradě dlužného příspěvku). Splatnost příspěvků a nákladů na uplatnění nastala v souladu s § 4 odst. 6 zákona o pojištění odpovědnosti dne 29. 9. 2019 (r. z. [anonymizováno]), dne 29. 12. 2019 (r. z. [anonymizováno]) a dne 14. 7. 2020 (r. z. [anonymizováno]). S ohledem na uvedené proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně úroků z prodlení, n