17 C 205/2022-30 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku 16 192 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaný coby vlastník vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, r. z. [anonymizováno], které je v registru silničních vozidel evidováno jako provozované, neměl v období od 17. 5. 2019 do 14. 7. 2019 sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem uvedeného vozidla. Žalovaný dále coby vlastník vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, r. z. [anonymizováno], které je v registru silničních vozidel evidováno jako provozované, neměl v období od 3. 5. 2019 do 7. 8. 2019 sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem uvedeného vozidla. Konečně žalovaný coby vlastník vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3 neměl v období od 30. 4. 2019 do 7. 8. 2019 sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem uvedeného vozidla. Žalobkyni proto vzniklo právo na zaplacení příspěvků dle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti, k jejichž úhradě žalovaného opakovaně písemně vyzvala. Vedle dlužných příspěvků požadovala žalobkyně také zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním celkem 3 pohledávek po 300 Kč. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil, a to ani po opakovaném upomínání ze strany žalobkyně i jejího právního zástupce. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. <b>4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:</b> 5. Žalovaný byl v době od 17. 5. 2019 do 14. 7. 2019 vlastníkem a provozovatelem vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, r. z. [anonymizováno] (výpis z registru vozidel), avšak v uvedené době (tj. celkem 59 dní) ohledně tohoto vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem. Žalovaný byl ze strany žalobkyně vyzván k úhradě příspěvku do Garančního fondu žalobkyně za nepojištěné období výzvou doručenou dne 12. 9. 2019 (výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 28. 8. 2019 včetně informace České pošty o pohybu zásilky), za stejné období byl žalovaný o zaplacení dlužného příspěvku rovněž písemně upomínán (upomínka o úhradu nedoplatku do garančního fondu ČKP ze dne 6. 11. 2019, dopis [právnická osoba], a.s. pověřené k inkasu pohledávky ze dne 1. 9. 2021). Dále byl žalovaný v době od 3. 5. 2019 do 7. 8. 2019 vlastníkem a provozovatelem vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, r. z. [anonymizováno] (výpis z registru vozidel), avšak v uvedené době (tj. celkem 97 dní) ohledně tohoto vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem. Žalovaný byl ze strany žalobkyně vyzván k úhradě příspěvku do Garančního fondu žalobkyně za nepojištěné období výzvou doručenou dne 18. 10. 2019 (výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 3. 10. 2019, informace České pošty o pohybu zásilky), za stejné období byl žalovaný o zaplacení příspěvku rovněž opakovaně písemně upomínán (upomínka o úhradu nedoplatku do garančního fondu ČKP ze dne 12. 12. 2019 a ze dne 30. 1. 2020, dopis [právnická osoba], a.s. pověřené k inkasu pohledávky ze dne 1. 9. 2021 a 27. 9. 2021). Konečně byl žalovaný v období od 30. 4. 2019 do 7. 8. 2019 vlastníkem a provozovatelem vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, r. z. [anonymizováno] (výpis z registru vozidel), avšak v uvedené době (tj. celkem 100 dní) ohledně tohoto vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem. Žalovaný byl ze strany žalobkyně vyzván k úhradě příspěvku do Garančního fondu žalobkyně za nepojištěné období výzvou doručenou dne 18. 10. 2019 (výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 3. 10. 2019 včetně informace České pošty o pohybu zásilky), za stejné období byl žalovaný o zaplacení dlužného příspěvku rovněž písemně upomínán (upomínka o úhradu nedoplatku do garančního fondu ČKP ze dne 12. 12. 2019 a ze dne 5. 2. 2020, dopis [právnická osoba], a.s. pověřené k inkasu pohledávky ze dne 1. 9. 2021 a ze dne 27. 9. 2021). Žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila, a to ani po předžalobních výzvách ze strany právního zástupce žalobkyně (předžalobní výzvy ze dne 27. 10. 2021 včetně podacího archu). 6. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“), platí, že nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. 7. Podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 8. Podle § 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. 9. Podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 10. Podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti stanoví výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 Ministerstvo financí vyhláškou. 11. Podle § 4 odst. 6 zákona o pojištění odpovědnosti povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. 12. Podle § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti musí výzva k zaplacení příspěvku obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu. 13. V posuzovaném případě dospěl soud k závěru, že žalovaný v rozporu s § 1 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti neměl ve výše uvedených časových obdobích sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem shora specifikovaných vozidel, v důsledku čehož vzniklo žalobkyni právo na zaplacení příspěvků za každý den, kdy vozidla pojištěna nebyla. Výše příspěvků vyplývá z § 4 odst. 3 a 5 zákona o pojištění odpovědnosti a § 2 odst. 1 písm. l), h), f) vyhlášky č. 205/1999 Sb. (osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3 ve výši 93 Kč/den, nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně ve výši 65 Kč/den a nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3 ve výši 35 Kč/den). Spolu s příspěvky je žalovaný povinen dle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti zaplatit též náklady na mimosoudní uplatnění všech tří pohledávek, jejichž výše je stanovena v § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. (300 Kč výzva k úhradě dlužného příspěvku). Splatnost příspěvků a nákladů na uplatnění nastala v souladu s § 4 odst. 6 zákona o pojištění odpovědnosti dne 18. 7. 2020 (r. z. [anonymizováno]), dne 17. 11 2019 (r. z. [anonymizováno] a r. z. [anonymizováno]). S ohledem na uvedené proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně úroků z prodlení, na které vzniklo žalobkyni právo dle § 1970 ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých příspěvků. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal ž