17 C 254/2022-20 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku uvedenou ve výrokové části tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla dne 12. 6. 2020 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalované dodávat elektřinu do odběrného místa č. EAN OPM: [číslo] na adrese [adresa]; žalovaná se zavázala dodanou elektřinu odebírat a zaplatit za ni žalobkyni sjednanou cenu. Žalovaná však své smluvní povinnosti porušila, když za období od 12. 6. 2020 do 29. 7. 2021 cenu dodané elektřiny ve lhůtě splatnosti neuhradila, a to ani po upomínce ze dne 11. 5. 2021. 2. Žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala. 3. Účastníci řízení dali svým postojem souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze ve věci rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. <b>4. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav:</b> 5. Z návrhu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] a z potvrzení o uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. [číslo] z téhož dne soud zjistil, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do sjednaného odběrného místa [číslo] na adrese [adresa]; žalovaná se zavázala elektřinu odebírat a uhradit za ni a za související služby sjednanou cenu. Nedílnou součástí smlouvy byly rovněž obchodní podmínky žalobkyně. 6. Z vyúčtování [číslo] soud zjistil, že žalobkyně žalované vyúčtovala cenu za dodanou elektřinu ve výši 206 729, 01 Kč (z toho na zálohách uhrazeno 30 000 Kč), tj. žalované byl vyúčtován nedoplatek ve výši 176 729 Kč se splatností do 11. 6. 2021. Z vyúčtování [číslo] pak soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované cenu za dodanou elektřinu ve výši 23 681 Kč (na zálohách nic uhrazeno) a vyzvala ji k úhradě celkového nedoplatku ve výši 200 410 Kč se platností do 23. 8. 2021. 7. Z e-mailové zprávy odeslané na adresu [email] soud zjistil, že žalovaná byla touto cestou upozorněna na nedoplatek ve výši 200 410 Kč a současně byla vyzvána k úhradě této dlužné částky nejpozději do 1. 6. 2022. Uvedená e-mailová adresa byla uvedena jako kontaktní údaj žalované ve smlouvě. 8. Dopisem ze dne 11. 5. 2022 byla žalovaná rovněž upozorněna na uvedený nedoplatek a rovněž byla vyzvána k jeho úhradě do 1. 6. 2022. Doklad o odeslání ani doručení tohoto dopisu nebyl k návrhu přiložen. 9. Na základě takto provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Účastníci řízení uzavřeli dne [datum] smlouvu označenou jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do výše uvedeného odběrného místa, žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Žalobkyně žalované vyfakturovala nedoplatek na shora uvedených platbách v celkové výši 200 410 Kč se splatností do 23. 8. 2021, k jehož úhradě žalovanou prokazatelně vyzvala. Žalovaná z tohoto titulu ničeho neuhradila. 10. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ energetický zákon“), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 11. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 12. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 energetického zákona ve spojení s § 2079 odst. 1 o. z. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázala. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu právo požadovat po žalované rovněž zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedené faktury. 14. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 617 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 8 017 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.