17 C 280/2022-22 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 13 287 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o neuhrazené pojistné, které byla žalovaná povinna žalobkyni platit podle pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky řízení dne 5. 1. 2021. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. <b>4. Na základě provedeného dokazování zjistil soud k následující skutkový stav:</b> 5. Z nabídky žalobkyně na uzavření pojistné smlouvy [číslo] ze dne 5. 1. 2021 bylo zjištěno, že žalované bylo dne 5. 1. 2021 nabídnuto uzavření pojistné smlouvy, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla Scania R [anonymizována dvě slova], r. z. [anonymizováno] zahrnující mj. pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem. Pojistné mělo být hrazeno měsíčně po 4 145 Kč Počátek pojištění byl stanoven na den 5. 1. 2021. Součástí nabídky bylo rovněž ujednání o tom, že se pojištění řídí obchodními podmínkami vydanými žalobkyní. V nabídce bylo rovněž uvedeno, že podmínkou k uzavření pojistné smlouvy je úhrada první platby pojistného do 20. 1. 2021 s tím, že okamžikem této úhrady je smlouva uzavřena. 6. Z výpisu z bankovního účtu žalobkyně bylo zjištěno, že dne 20. 1. 2021 byla na účet žalobkyně připsána částka 4 145 Kč. V popisu platby byl uveden název žalované ([právnická osoba]), jako plátce byla uvedená paní [jméno] [příjmení]. 7. Ze sazebníku poplatků, který je nedílnou součástí smlouvy, soud zjistil, že se žalovaná zavázala uhradit žalobkyni poplatek za písemnou upomínku o zaplacení pojistného ve výši 50 Kč. 8. Z dopisu žalobkyně adresovaného žalované ze dne 21. 6. 2021 soud zjistil, že žalovaná byla písemně upomínána o uhrazení dlužného pojistného s tím, že pokud tak neučiní do 10. 8. 2021, smlouva následujícím dnem zanikne. 9. Z přehledu plateb soud zjistil, že předepsané pojistné činilo celkem 29 817 Kč, vedle toho částka 50 Kč představovala poplatek za písemné upomínání. Žalovaná uhradila pouze 16 580 Kč. 10. Z předžalobní upomínky ze dne 25. 5. 2022 adresované žalované včetně podacího archu bylo zjištěno, že dne 26. 5. 2022 byla žalované odeslána předžalobní výzva k úhradě částky 14 175,04 Kč, sestávající z dlužné jistiny 13 287 Kč a kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 888,04 Kč. 11. Na základě takto provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru: Mezi účastníky byla dne 20. 1. 2021 uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo mimo jiné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla Scania R [anonymizována dvě slova], r. z. [anonymizováno]. Žalovaná se zavázala hradit žalobkyni pojistné měsíčně po 4 145 Kč Počátek pojištění byl stranami sjednán na den 5. 1. 2021. Účastníci si dále sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí pojistnými podmínkami vydanými žalobkyní. Žalovaná žalobkyni neuhradila pojistné za období od 5. 5. 2021 do 11. 8. 2021 v celkové výši 13 287 Kč (zahrnující rovněž částku 50 Kč za písemnou upomínku). Dopisem žalobkyně adresovaným žalované bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanou vyzvala, aby dlužné pojistné doplatila ve stanovené lhůtě, zároveň žalovanou upozornila, že v případě, kdy tak neučiní, smlouva následujícím dnem zanikne. 12. Po právní stránce posoudit soud věc takto: Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.”) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Tento zákon upravuje vztahy účastníků pojištění vzniklého na základě pojistné smlouvy, pokud zvláštní právní předpis tyto vztahy neupravuje jinak. Takovým předpisem je zák. č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, podle jehož § 3 odst. 1 vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy. Podle 12 odst. 1 písm. e) zák. č. 168/1999 Sb. pojištění zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka. Podle § 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. má pak pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. 13. Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva v souladu s výše citovaným ustanovením. Žalovaná neplnila svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázala, když žalobkyni nezaplatila pojistné za období od 5. 5. 2021 do 11. 8. 2021 a sjednaný poplatek za upomínání. Žalovaná netvrdila, tím méně prokázala, že by žalovanou částku uhradila, nezpochybnila žádná tvrzení žalobkyně ani předložené důkazní prostředky, jimiž byla tato tvrzení prokázána. S ohledem na uvedené proto soud žalobě vyhověl, a to včetně požadavku žalobkyně na zaplacení úroků z prodlení, na které jí vzniklo právo dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 287 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Soud aplikoval ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť je mu z jeho činnosti známo opakované podávání žalob téže žalobkyně (a téhož advokáta) ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž ze žalob (resp. návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu) vyplývá ustálenost vzoru ve smyslu § 14b odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. (obsah, struktura, řazení vět, nároky téhož druhu).