19 C 358/2022-31 — Obvodní soud pro Prahu 3

Žalobou podanou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši 3 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně jako poskytovatel služeb elektronických komunikací na straně jedné uzavřela s žalovaným jako zákazníkem na straně druhé dne [datum] Smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] (součástí byly též Všeobecné obchodní podmínky). Ve smlouvě si strany sjednaly smluvní pokutu pro případ, že po skončení smlouvy žalovaný žalobkyni nevrátí set-top-box a optickou síťovou jednotku, které mu byly poskytnuty v souvislosti s uzavřením smlouvy za účelem poskytování sjednaných služeb. Výše sjednané pokuty činila celkem 3 000 Kč. Žalobkyně smlouvu s žalovaným vypověděla ke dni [datum] z důvodu neplacení pravidelných vyúčtování za poskytnuté služby elektronických komunikací. Žalovaný pronajatá zařízení žalobkyni ve sjednané lhůtě nevrátil, pročež byla žalovanému tato smluvní pokuta vyúčtována fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum]. Žalovaný zůstal nečinný a k žalobě se nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Žalobkyně na žalovaným určené adrese nainstalovala dne [datum] set-top-box [anonymizována čtyři slova] [číslo], evč. [číslo], v. č. [anonymizováno] a dne [datum] optickou síťovou jednotku [anonymizována čtyři slova], evč. [číslo] za účelem poskytování služeb elektronických komunikací. Pro případ skončení smlouvy strany sjednaly povinnost vrácení uvedených zařízení pod hrozbou vzniku smluvní pokuty. Žalovaný neplatil řádně a včas faktury za žalobkyní poskytnuté služby. Žalobkyně proto zaslala žalované výpověď smlouvy ze dne [datum]. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto. Mezi stranami byla dne [datum] uzavřena smlouva o poskytování elektronických komunikací. Touto smlouvou se žalovaný zavázal řádně a včas platit za služby poskytnuté žalobkyní. Pro případ, že se tak nestane, byla žalobkyně oprávněna uzavřenou smlouvu vypovědět. To se stalo výpovědí ze dne [datum]. Žalovaný měl dále povinnost vrátit poskytnutá koncová zařízení (set-top-box a optickou síťovou jednotku), a to do 7 dnů od ukončení smlouvy. Tuto svou povinnost nesplnil, a žalobkyni proto vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši celkem 3 000 Kč. Žalovaný dluh vůči žalobkyni nesplnil řádně a včas, je tedy v prodlení s plněním peněžitého dluhu, proto soud rozhodl rovněž o povinnosti žalovaného zaplatit žalobci úrok z prodlení v souladu s § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a to dle žalobního návrhu ode dne následujícího po dni splatnosti faktury nejpozději splatné. Výše úroku z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.