19 C 412/2022-48 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Návrhem doručeným soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit jí částku ve výši 1.499,23 Kč s odůvodněním, že mezi účastníky byly uzavřeny Účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací. K účastnickým smlouvám byly uzavřeny dvě kupní smlouvy na zařízení a dohody o splátkách ceny zařízení, a to dne [datum] smlouva [číslo] na koupi zařízení [příjmení] [příjmení] prime 7 [příjmení] [příjmení] za kupní cenu 3.601 Kč a dne [datum] smlouva [číslo] na koupi zařízení Samsung Galaxy A41 [příjmení] za kupní cenu 2.977 Kč. Část kupní ceny byla vždy uhrazena při převzetí zařízení, zbytek kupní ceny měla žalovaná hradit v měsíčních splátkách, a to u zařízení Samsung Galaxy ve splátkách po 300 Kč a u zařízení [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [příjmení] [příjmení] ve splátkách po 100 Kč. Protože se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou splátek, žalobkyně závazek k úhradě kupní ceny zesplatnila. Předmětem žaloby tak je úhrada nesplacených splátek na kupní ceny zařízení v celkové výši 1.499,23 Kč. 2. Žalovaná se k žalobnímu návrhu nevyjádřila. 3. Účastníci byli vyzváni, aby sdělili soudu ve lhůtě 15 dnů, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se nevyjádří, bude soud předpokládat, že nemají proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek v souladu s ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. a ust. § 115a o. s. ř. Žádný z účastníků se v tomto směru nevyjádřil, soud má proto za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a rozhodl věc bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů a rozsudek veřejně vyhlásil. 4. Na základě listinných důkazů nacházejících se ve spise dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu. Mezi účastníky byly uzavřeny smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací a zároveň dne [datum] kupní smlouva na zařízení a dohoda o splátkách ceny zařízení [příjmení] prime 7 [příjmení] [příjmení] za kupní cenu 2.977 Kč, splatnou v 24 měsíčních splátkách po 100 Kč (Potvrzení o uzavření dohody o splátkách ceny zařízení [číslo], faktura [číslo] z [datum]). A dne [datum] kupní smlouva na zařízení a dohoda o splátkách ceny zařízení Samsung Galaxy A41 [příjmení] za kupní cenu 3.601 Kč, splatnou v 12 měsíčních splátkách po 300 Kč (Potvrzení o uzavření dohody o splátkách ceny zařízení [číslo], faktura [číslo] z [datum]). Splátky kupní ceny pak žalobkyně žalované fakturovala řádnými měsíčními vyúčtováními služeb, přičemž žalovaná dosud neuhradila splátky v celkové výši 1.499,23 Kč (vyúčtování [číslo] z [datum], [číslo] z [datum], [číslo] z [datum], [číslo] z [datum], [číslo] z [datum]). K úhradě dlužné ceny pak byla žalovaná vyzvána předžalobní výzvou z [datum] (předžalobní výzva z [datum] včetně potvrzení o podání zásilky). 5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování elektronických komunikací dle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů. Ujednání o koupi zařízení se řídí § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalobkyně prokázala prodej zařízení a skutečnost, že žalovaná neuhradila celou kupní cenu. Na žalované naopak bylo, aby tvrdila a prokázala, že žalovaný dluh zaplatila. To však neučinila a proto soud žalobě vyhověl. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1.499,23 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Soud aplikoval ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť je mu z jeho činnosti známo opakované podávání žalob téže žalobkyně (a téhož advokáta) ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž ze žalob (resp. návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu) vyplývá ustálenost vzoru ve smyslu § 14b odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. (obsah, struktura, řazení vět, nároky téhož druhu).