19 C 573/2021-35 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobou doručenou soudu dne 24. 4. 2021 se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši 23 178 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný je provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], [příjmení] [anonymizováno], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], (dále jen„ vozidlo”). Uvedené vozidlo je v registru silničních vozidel evidováno jako provozované. Žalovaný neměl v období od 14. 5. 2019 do 31. 10. 2019, tedy 171 dní, sjednané pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek, splatnost příspěvku nastala dne 6. 3. 2020. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku. Žalobkyně kromě dlužné částky ve výši 8 037 Kč požadovala také zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč a zákonných úroků z prodlení. Žalovaný dále neměl jako provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], [příjmení] [anonymizováno], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], (dále jen„ vozidlo”) v období od 1. 11. 2019 do 31. 3. 2020, tedy 152 dní, sjednané pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek, splatnost příspěvku nastala dne 23. 11. 2020. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku. Žalobkyně kromě dlužné částky ve výši 7 144 Kč požadovala také zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč a zákonných úroků z prodlení. Dále je žalovaný provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno]. Toto vozidlo je v registru silničních vozidel evidováno jako provozované. Žalovaný neměl v období od 1. 2. 2020 do 30. 6. 2020, tedy 151 dní, sjednané pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek, splatnost příspěvku nastala dne 19. 1. 2021. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku. Žalobkyně kromě dlužné částky ve výši 7 097 Kč požadovala také zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč a zákonných úroků z prodlení. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. 3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen„ o. s. ř.”), projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil v souladu s ust. § 45 až 50 o. s. ř., žádný z účastníků ve stanovené lhůtě o nařízení jednání výslovně nepožádal. 4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým závěrům: Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 21. 1. 2020 bylo zjištěno, že žalovaný jako vlastník vozidla [registrační značka], tj. vozidla v kategorii osobní automobil s objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, neměl ohledně uvedeného vozidla, vedeného v příslušném registru vozidel, v období od 14. 5. 2019 do 31. 10. 2019 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěné období, tj. celkem za 171 zjištěných dní nároku na příspěvek po 47 Kč za den, ve výši 8 037 Kč a nákladů na uplatnění nároku ve výši 300 Kč. Ve výzvě byla zároveň stanovena šedesátidenní lhůta k zaplacení, eventuálně ke sdělení správných údajů. Z upozornění na nedoplatek příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 16. 4. 2020 soud zjistil, že žalovaný byl opětovně vyzván k úhradě základu příspěvku a nákladů uplatnění nároku. Z předžalobní upomínky ze dne 8. 7. 2021 bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky prostřednictvím právní zástupkyně žalobkyně. Upomínka byla žalovanému odeslána dne 8. 7. [číslo], jak vyplývá z podacího archu. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 9. 9. 2020 bylo zjištěno, že žalovaný jako vlastník vozidla [registrační značka], tj. vozidla v kategorii osobní automobil s objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, neměl ohledně uvedeného vozidla, vedeného v příslušném registru vozidel v období od 1. 11. 2019 do 31. 3. 2020 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěné období, tj. celkem za 152 zjištěných dní nároku na příspěvek po 47 Kč za den, ve výši 7 144 Kč a nákladů na uplatnění nároku ve výši 300 Kč. Ve výzvě byla zároveň stanovena šedesátidenní lhůta k zaplacení, eventuálně ke sdělení správných údajů. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 7. 1. 2021 soud zjistil, že žalovaná byla opětovně vyzvána k úhradě základu příspěvku a nákladů na uplatnění nároku. Z předžalobní upomínky ze dne 14. 7. 2021 bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky prostřednictvím právní zástupkyně žalobkyně. Upomínka byla žalované odeslána dne 14. 7. 2021, jak vyplývá z podacího archu. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 5. 11. 2020 bylo zjištěno, že žalovaný jako vlastník vozidla [registrační značka], tj. vozidla v kategorii osobní automobil s objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, neměl ohledně uvedeného vozidla, vedeného v příslušném registru vozidel v období od 1. 2. 2020 do 30. 6. 2020 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěné období, tj. celkem za 151 zjištěných dní nároku na příspěvek po 47 Kč za den, ve výši 7 097 Kč. Ve výzvě byla zároveň stanovena šedesátidenní lhůta k zaplacení, eventuálně ke sdělení správných údajů. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 25. 2. 2021 soud zjistil, že žalovaná byla opětovně vyzvána k úhradě základu příspěvku ve výši 6 390 Kč a nákladů na uplatnění nároku ve výši 300 Kč. Z předžalobní upomínky ze dne 23. 6. 2021 bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky prostřednictvím právní zástupkyně žalobkyně. Upomínka byla žalované odeslána dne 23. 6. 2021, jak vyplývá z podacího archu. 5. Na základě provedeného dokazování tak soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: žalovaný jako vlastník výše uvedených vozidel neměl uzavřené za určitá období pojištění odpovědnosti z provozu vozidel, žalobkyni tak vzniklo právo na úhradu příspěvků, které žalovaný ani přes výzvy neuhradil. 6. Po právní stránce byla věc soudem posouzena podle ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla“), dle kterého platí, že vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Dle ustanovení § 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, je osoba povinná k zaplacení příspěvku dále povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou, přičemž tou vyhláškou je vyhláška č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla - dále jen“ vyhláška”). Dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný jako vlastník a. vozidla [registrační značka], neměl v období od 14. 5. 2019 do 31. 10. 2019 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyni tak vzniklo právo na uhrazení zákonného příspěvku. Výše příspěvku činí 8 037 Kč (§ 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky), výše nákladů je pak dána ust. § 2a vyhlášky v částce 300 Kč. b. vozidla [registrační značka], neměl v období od 1. 11. 2019 do 31. 3. 2020 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyni tak