20 C 120/2022-47 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 27 205,68 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi společností [právnická osoba] (dále jen právní předchůdce žalobkyně) a žalovaným byla uzavřena dne 21. 12. 2016 smlouva o zápůjčce [číslo]. Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému prostředky ve výši 36 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně spolu s jistinou i poplatek v celkové výši 30 405 Kč, který představuje součet kapitalizovaných úroků za dobu řádného trvání smlouvy ve výši 6 206 Kč, odměnou za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splacení smlouvy ve výši 8 132 Kč a poplatek za administrativní činnost ve výši 16 067 Kč. Žalovaný se zavázal splatit jistinu a poplatek v 60 týdenních splátkách po 1 107 Kč, kdy poslední splátka měla připadnout na 14. 2. 2018. Žalovaný však poslední splátku uhradil dne 26. 9. 2017, poté splácet přestal. Ke dni 29. 1. 2018 činily dlužná jistina 19 974,44 Kč a dlužné poplatky 20 061,34 Kč. Jelikož žalovaný dlužnou částku neuhradil, úročí se jistina ve výši 17 017,89 Kč od 15. 2. 2018 tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru (tedy pro úhradu celého úvěru) úrokem ve výši 28 % ročně. Na základě smlouvy ze dne 18. 12. 2020 byla pohledávka za žalovaným s účinností ke dni 5. 1. 2021 postoupena na žalobkyni z jejího právního předchůdce. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 6. 1. 2021. Za období od postoupení pohledávky nebylo žalovaným uhrazeno ničeho. Žalobkyně tak uplatňuje zaplacení částky 27 205,68 Kč, která sestává z dlužné jistiny ve výši 17 017,89 Kč a z dlužných poplatků ve výši 10 187,79 Kč, dále uplatňuje kapitalizovaný úrok ve výši 14 116,97 Kč (28 % ročně z 17 017,89 Kč od 15. 2. 2018 do 18. 12. 2020), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 4 327,95 Kč (8,5 % ročně z 17 017,89 Kč od 6. 2. 2018 do 18. 12. 2020), úrok 28 % ročně z dlužné částky 17 017,89 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z dlužné částky 17 017,89 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci nařídil jednání na den 3. 8. 2021, kam se žalovaný ač řádně předvolán nedostavil a právní zástupce žalobkyně souhlasil s tím, aby soud jednal v jeho nepřítomnosti. 4. Soud ve věci na základě provedených důkazů zjistil následující skutečnosti. 5. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 21. 12. 2016 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným, že výše půjčky činila 36 000 Kč, že poplatek byl stanoven v částce 30 405 Kč, přičemž zahrnoval úrok ve výši 6 206 Kč, odměnu za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splacení smlouvy ve výši 8 132 Kč a poplatek za administrativní činnost ve výši 16 067 Kč, že žalovaný měl vše splácet v 60 týdenních splátkách ve výši 1 107 Kč, že zápůjční úrokovou sazbu si strany sjednaly ve výši 28 % ročně. 6. Za zákaznické karty ze dne 21. 12. 2016 soud zjistil, že žalovaný žádal právní předchůdkyni žalobkyně o zápůjčku ve výši 50 000 Kč, uvedl čistý měsíční příjem 34 950 Kč, další příjem domácnosti ve výši 30 000 Kč a výdaje ve výši 15 000 Kč. 7. Z tabulky umoření ze dne 12. 1. 2021 soud zjistil, že ke dni 29. 8. 2018 činil zůstatek nesplacené jistiny částku 17 017,89 Kč. 8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován, jak vyplývá z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 6. 1. 2021. 9. Z předžalobní výzvy ze dne 28. 6. 2021 soud zjistil, že žalovaný byl prostřednictvím právního zástupce žalobkyně vyzván k úhradě dlužné částky. Výzva byla žalovanému zaslána, jak vyplývá z podacího lístku ze dne 28. 6. 2021. 10. Na základě provedeného dokazování tak soud dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu ve věci. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které byla žalovanému poskytnuta půjčka ve výši 36 000 Kč. Žalovaný měl spolu s poplatky ve výši 30 405 Kč hradit celkem 66 405 Kč formou 60 týdenních splátek. Žalovaný se dostal do prodlení a následně byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. 11. Po právní stránce byla věc soudem posouzena podle dle ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), dle kterého platí, že přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 12. V řízení bylo zjištěno a prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla ve smyslu ust. § 2390 a násl. o. z. uzavřena smlouva o zápůjčce ve výši 36 000 Kč. Žalovaný, který se zavázal uhradit právnímu předchůdci žalobkyně zpět částku ve výši 66 405 Kč (poskytnutá půjčka 36 000 Kč + poplatek ve výši 30 405 Kč) formou 60 týdenních splátek, tuto svoji povinnost však nesplnil. Bylo na žalovaném, aby v řízení tvrdil a prokázal, že celkovou dlužnou částku ve výši 27 205,68 Kč uhradil, popř. že závazek zanikl jiným způsobem. To neučinil, soud proto s ohledem na výše uvedené žalobkyni, na kterou byla pohledávka dle ust. § 1879 a násl. o. z. postoupena, vyhověl, včetně nároku na úroky ve sjednané výši 28 % ročně a na úroky z prodlení dle ust. § 1970 o. z., a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 359,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 089 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 27 205,68 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze dvou a půl úkonu právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva – půl úkonu a žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 050 Kč ve výši 220,50 Kč.