4 C 41/2022-46 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Návrhem doručeným soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí částku ve výši 6 502,04 Kč s odůvodněním, že mezi účastníky byla [datum] uzavřena Účastnická smlouva o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo] Součástí smlouvy bylo i ujednání o koupi 3 zařízení Xiaomi Redmi 9AT Granite Gray. Protože se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou vyúčtování služeb a splátek, žalobkyně závazek k úhradě kupní ceny zesplatnila. Předmětem žaloby tak je úhrada nesplacených splátek na kupní ceny zařízení v celkové výši 6 000 Kč a úhrada ceny za poskytnuté služby třetích stran v celkové výši 502,04 Kč. 2. Žalovaný se k žalobnímu návrhu nevyjádřil. 3. Účastníci byli vyzváni, aby sdělili soudu ve lhůtě 15 dnů, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se nevyjádří, bude soud předpokládat, že nemají proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek v souladu s ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. a ust. § 115a o. s. ř. Žádný z účastníků se v tomto směru nevyjádřil, soud má proto za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a rozhodl věc bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů a rozsudek veřejně vyhlásil. 4. Na základě listinných důkazů nacházejících se ve spise dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu. Mezi účastníky byla [datum] uzavřena Smlouva o poskytování zvýhodněných podmínek, ve které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a žalovaný se zavázal tyto služby za sjednaných podmínek využívat po dobu 24 měsíců a řádně hradit jejich vyúčtování. Součástí smlouvy bylo i ujednání o koupi 3 zařízení Xiaomi Redmi 9AT Granite Gray za zvýhodněnou cenu 677 Kč. V případě porušení smluvních podmínek byla žalobkyně oprávněna doúčtovat žalovanému slevu z kupní ceny, tj. 2 000 Kč za každé zařízení (Smlouva o poskytování zvýhodněných podmínek z [datum], Přehled zboží a služeb – faktura [číslo] z [datum], rozpis služeb z [datum], Podmínky služeb a zboží za zvýhodněnou cenu, Všeobecné obchodní podmínky). Protože žalovaný řádně neplatil vyúčtování, žalobkyně mu doúčtovala slevu z kupní ceny ve výši 6 000 Kč. Předmětem sporu je tak dlužná cena za poskytnuté služby třetích stran ve výši 502,04 Kč a doúčtovaná kupní cena ve výši 6 000 Kč, které žalovaný ani přes výzvu neuhradil (vyúčtování [číslo] z [datum] – služby třetích stran 479,22 Kč, vyúčtování [číslo] z [datum] – služby třetích stran 24 Kč, vyúčtování [číslo] z [datum] – doúčtovaná kupní cena 6 000 Kč; předžalobní upomínka z [datum] včetně potvrzení o podání). 5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování elektronických komunikací dle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů. Ujednání o koupi zařízení se řídí § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalobkyně prokázala poskytování služeb elektronických komunikací, prodej zařízení a skutečnost, že žalovaný neuhradil služby třetích stran a doúčtovanou kupní cenu. Na žalovaném naopak bylo, aby tvrdil a prokázal, že žalovaný dluh zaplatil. To však neučinil a proto soud žalobě vyhověl. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (příprava a převzetí, předžalobní výzva, žaloba) realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Soud aplikoval ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť je mu z jeho činnosti známo opakované podávání žalob téže žalobkyně (a téhož advokáta) ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž ze žalob (resp. návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu) vyplývá ustálenost vzoru ve smyslu § 14b odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. (obsah, struktura, řazení vět, nároky téhož druhu).