4 C 62/2022-38 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit ji částku ve výši 10 668,11 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný byl smluvním partnerem dodavatele/obchodníka s plynem [právnická osoba], se kterým uzavřel smlouvu o sdružených službách dodávky plynu pro odběrné místo EIC kód: [anonymizováno], adresa: [adresa]. Jelikož tento původní dodavatel/obchodník s plynem žalovaného pozbyl oprávnění nebo schopnost dodávat plyn a žalovaný si v následujících třech dnech nezvolil jiného dodavatele/obchodníka s plynem, v souladu s platnou právní úpravou ode dne [datum] zajišťovala dodávky plynu a další související služby žalobkyně jako dodavatel poslední instance. O této skutečnosti žalobkyně žalovaného informovala přípisem ze dne [datum], jehož přílohou byl ceník plynu, ceník služeb a plán záloh. Žalobkyně vyúčtovala fakturou ze dne [datum] žalovanému žalovanou částku, představující cenu odebraného plynu a souvisejících služeb. Žalovaný na předmětnou fakturu neuhradil ničeho. Žalobkyně tak požaduje dlužnou částku a zároveň zákonný úrok z prodlení. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. 3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s takovým postupem souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoli mu předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř. 4. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav. 5. Žalovaný byl smluvním partnerem dodavatele/obchodníka s plynem [právnická osoba], se kterým uzavřel smlouvu o sdružených službách dodávky plynu pro odběrné místo EIC kód: [anonymizováno], adresa: [adresa]. Tento dodavatel však pozbyl oprávnění dodávat žalovanému zemní plyn. V takové situaci zajišťuje dodávku tzv. dodavatel poslední instance za podmínek stanovených zákonem č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění pozdějších předpisů, a to za věcně usměrňovanou cenu podle platného cenového rozhodnutí Energetického regulačního úřadu. Příslušným dodavatelem poslední instance v předmětném odběrném místě je žalobkyně. 6. Žalovanému bylo dne [datum] zasláno Oznámení o dodávce v režimu dodavatele poslední instance (Oznámení – dodávka v režimu dodavatele poslední instance ze dne [datum]), kterým byl žalovaný informován o vzniklé situaci a byl poučen o způsobech možného řešení vzniklé situace. Součástí oznámení byl ceník plynu, ceník služeb a plán záloh. Žalovaný však zálohy dle plánu záloh nehradil. 7. Fakturou [číslo] ze dne [datum] byla žalovanému vyúčtována dodávka plynu v částce 10 668,11 Kč za zúčtovací období od [datum] do [datum], a to za celkové dodané množství plynu ve výši 344,32 m3, což odpovídá dodanému množství plynu ve výši 3 676,48 kWh. Splatnost byla stanovena na [datum] (Vyúčtování dodávky plynu [číslo] ze dne [datum]). Žalovaný byl následně opakovaně vyzván k úhradě splatného dluhu, a to žalobkyní předžalobní upomínkou ze dne [datum] (Předžalobní upomínka číslo smluvního účtu [číslo] ze dne [datum] vč. dokladu o odeslání), prostřednictvím právního zástupce žalobkyně [příjmení] k úhradě pohledávky před podáním žaloby ze dne [datum] (Výzva k úhradě pohledávky před podáním žaloby ze dne [datum] vč. dokladu o odeslání) a následně také žalobkyní předžalobní upomínkou ze dne [datum] (Předžalobní upomínka ze dne [datum] vč. dokladu o odeslání). 8. Na základě popsaného skutkového stavu soud dospěl k následujícím právním závěrům ve věci. 9. Mezi žalovaným a dodavatelem/obchodníkem s plynem [právnická osoba] byla podle ust. § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu. Vzhledem k tomu, že společnost [právnická osoba] pozbyla oprávnění či schopnost dodávat žalovanému plyn, v souladu s § 12a energetického zákona zajišťuje dodávku plynu tzv. dodavatel poslední instance za podmínek stanovených zákonem a za věcně usměrňovanou cenu podle platného cenového rozhodnutí Energetického regulačního úřadu, kterým je žalobkyně. Žalobkyně vůči žalovanému své povinnosti ze smlouvy splnila, z dokazování však vyplynulo, že žalovaný žalobkyni neuhradil nedoplatky na kupní cenu plynu za období od [datum] do [datum]. 10. Na žalovaném bylo, aby tvrdil a prokázal, že dlužnou částku uhradil, to však neučinil, soud proto žalobě vyhověl, a to včetně nároku na zaplacení zákonných úroků z prodlení, který žalobkyni vznikl dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to v souladu s požadavkem žalobkyně ode dne následujícího po dni splatnosti faktury. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 668,11 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně vymáhá u soudu desítky pohledávek týkající se dodávky zemního plynu a elektrické energie, přičemž právě řízení o nároku na úhradu dodávek zemního plynu, či elektrické energie lze považovat za jeden z typů řízení, předpokládaných ust. § 14b advokátního tarifu a vzor žaloby, který byl použit v tomto řízení, je totožný se vzorem žalob v ostatních řízeních, ve kterých jsou doplňovány odlišné údaje specifické pro každého žalovaného, přičemž je zde i minimální skutková individualizace, opakovaně se však jedná o obdobné případy co do skutkové a právní stránky věci. Lze tak učinit závěr o tom že se jedná o tzv. formulářovou žalobu a při rozhodování o nákladech řízení aplikovat ust. § 14b advokátního tarifu.