5 C 124/2021-108 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 23 301 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně, společnost [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO], uzavřela s žalovaným účastnickou smlouvu k telefonnímu číslu [číslo], na základě které poskytovala žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací a současné také služby doplňkové a poskytované třetími stranami, přičemž právě tato druhá kategorie služeb se stala předmětem žaloby. Žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně hradit ceny poskytnutých služeb dle pravidelných vyúčtování, přičemž tento svůj závazek porušil, když na vystavená vyúčtování nehradil řádně a včas. Pohledávka za žalovaným byla žalobkyni postoupena smlouvou ze dne 6. 6. 2019, což bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný na pohledávku žalobkyně ničeho nezaplatil, ačkoliv byl dne 19. 7. 2019 vyzván předžalobní upomínkou. Podáním ze dne 3. 6. 2021 žalobkyně upravila a konkretizovala svůj žalobní nárok, když uvedla, že nadále trvá na zaplacení částky 11 764 Kč s příslušenstvím, která představuje součet neuhrazených vystavených daňových dokladů [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] ponížený o zbylou výši zažalovaného nároku (11 537 Kč), jenž navrhuje postoupit k řízení příslušenému správnímu orgánu, neboť se v tomto rozsahu jedná o poskytnuté veřejně dostupné služby elektronických komunikací. 2. Soud usnesením č. j. 5 C 124/2021-94 ze dne 15. 9. 2021 řízení co do částky 11 537 Kč s příslušenstvím zastavil a v tomto rozsahu současně rozhodl o postoupení věci Českému telekomunikačnímu úřadu. Předmětným rozhodnutím byla připuštěna i změna žalobního návrhu spočívající v setrvání žalobkyně na žalobě co do výše 11 764 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 11 764 od 1. 6. 2016 do zaplacení, s tím že částka 11 764 Kč představuje neuhrazené splátky za koncová zařízení ve výši 1 500 Kč, zbylou část kupních cen koncových zařízení ve výši 5 800 Kč, smluvní pokutu za neuhrazená vyúčtování ve výši 2 300 Kč, služby třetích stran ve výši 1 673 Kč a dlužné pojistné ve výši 491 Kč. 3. Žalovaný zůstal nečinný, k podané žalobě se nevyjádřil a na jednání nařízenému na den 27. 1. 2022, ač řádně předvolán, se bez omluvy nedostavil. Žalobkyně svoji neúčast na jednání omluvila a současně souhlasila, aby se uskutečnilo v její nepřítomnosti. Za daného stavu soud podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) jednal v nepřítomnosti účastníků a k důkazu provedl pouze listiny, které předložila žalobkyně. 4. Z provedených důkazů učinil soud následující skutková zjištění: 5. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [anonymizováno] [právnická osoba] a žalovaný spolu dne 5. 9. 2014 uzavřeli účastnickou smlouvu [číslo] kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaný se oproti tomu zavázal právní předchůdkyni žalobkyně za tyto služby hradit vyúčtované ceny. Nedílnou součástí smlouvy byla i smlouva kupní ke koncovému zařízení Samsung S7710 GalaxyXcover2, za jehož koupi se žalovaný zavázal splácet právní předchůdkyni žalobkyně kupní cenu v měsíční výši 150 Kč (Účastnická smlouva [číslo] ze dne 5. 9. 2014). Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [anonymizováno] [právnická osoba] a žalovaný spolu dne 5. 10. 2014 uzavřeli účastnickou smlouvu [číslo] jejíž nedílnou součástí byla smlouva kupní ke koncovému zařízení Prestigio MultiPad4, za jehož koupi se žalovaný zavázal splácet právní předchůdkyni žalobkyně kupní cenu v měsíční výši 200 Kč (Účastnická smlouva [číslo] ze dne 5. 10. 2014). Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [anonymizováno] [právnická osoba] a žalovaný spolu dne 4. 1. 2015 uzavřeli účastnickou smlouvu [číslo] jejíž nedílnou součástí byla smlouva kupní ke koncovému zařízení LG F60, za jehož koupi se žalovaný zavázal splácet právní předchůdkyni žalobkyně kupní cenu v měsíční výši 150 Kč (Účastnická smlouva [číslo] ze dne 4. 1. 2015). Daňovým dokladem [číslo] ze dne 20. 8. 2015 byla žalovanému k úhradě vyúčtována částka 1 154 Kč představující splátky pojištění 99 Kč, služby třetích stran 456 Kč, zprostředkované služby 99 Kč a splátky koncových zařízení 500 Kč (daňový doklad [číslo]). Daňovým dokladem [číslo] ze dne 20. 9. 2015 byla žalovanému k úhradě vyúčtována částka 2 720 Kč představující splátky pojištění 99 Kč, služby třetích stran 872 Kč, zprostředkované služby 99 Kč, smluvní pokutu 1 150 Kč a splátky koncových zařízení 500 Kč (daňový doklad [číslo]). Daňovým dokladem [číslo] ze dne 20. 10. 2015 byla žalovanému k úhradě vyúčtována částka 1 396 Kč představující splátky pojištění 99 Kč, služby třetích stran 48 Kč, zprostředkované služby 99 Kč, smluvní pokutu 1 150 Kč (daňový doklad [číslo]). Daňovým dokladem [číslo] ze dne 20. 11. 2015 byla žalovanému k úhradě vyúčtována částka 599 Kč představující splátky pojištění 99 Kč a splátky koncových zařízení 500 Kč (daňový doklad [číslo]). Daňovým dokladem [číslo] ze dne 20. 12. 2015 byla žalovanému k úhradě vyúčtována částka 95 Kč představující splátky pojištění 95 Kč (daňový doklad [číslo]). Z všeobecných podmínek právní předchůdkyně žalobkyně a dílčích účastnických smluv soud zjistil, že právní předchůdkyni žalobkyně vznikl v důsledku nehrazení vystavených vyúčtování nárok nejen na plnění z nich, ale také na smluvní pokutu a úhradu zbývajících neuhrazených částí kupních cen za zařízení (Všeobecné podmínky, Účastnické smlouvy [číslo] [číslo] [číslo]). Zbývající neuhrazené částí kupních cen za zařízení vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému k úhradě daňovým dokladem [číslo] ze dne 17. 5. 2016, splatným dne 30. 5. 2016, znějícím na částku 5 800 Kč, konkrétně 1 500 Kč za zařízení Samsung S7710 GalaxyXcover2, 2 200 Kč za zařízení Prestigio MultiPad4 a 2 100 Kč za zařízení LG F60 (daňový doklad [číslo]). Na žalobkyni byla pohledávka postoupena dne 6. 6. 2019 (Smlouva o postoupení pohledávek ze dne 6. 6. 2019, seznam postupovaných pohledávek), přičemž o této skutečnosti byl žalovaný vyrozuměn (Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 19. 7. 2019). Žalobkyní byl žalovaný k úhradě dlužné částky před podáním žaloby vyzván dne 19. 7. 2019 (Předžalobní upomínka ze dne 19. 7. 2019, podací lístek). 6. Protože si skutková zjištění, která učinil soud z důkazů uvedených shora, neodporují, odkazuje soud na tato zjištění jako na skutkový závěr ve věci samé. 7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 8. Ustanovení § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích stanoví nezbytné náležitosti smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací. Podle § 65 odst. 3 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, podnikatel poskytující veřejně dostupnou službu elektronických komunikací může ukončit smluvní vztah nebo nezřídit účastníkovi přístup k veřejně dostupné službě elektronických komunikací v případech, kdy účastník úmyslně uvedl nesprávné osobní nebo identifikační údaje nebo soustavně opožděně platil nebo soustavně neplatil cenu za služby uvedené ve vyúčtování ceny, a to pouze po prokazatelném upozornění účastníka. Soustavným opožděným placením se pro účely tohoto ustanovení rozumí zaplacení nejméně 2 po sobě jdoucích vyúčtování ceny po lhůtě splatnosti. Soustavným neplacením se pro účely tohoto ustanovení rozumí existence nejméně 3 nezaplacených vyúčtování ceny. 9. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 10. Podle § 2048 odst. 1 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 11. Podle § Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z., postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle § 1882 odst. 1 o. z., dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. 12. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku