6 C 370/2022-20 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky 2 179 Kč s příslušenstvím, a to s následujícím odůvodněním. Žalobkyně, jakožto pojistitel, a žalovaný, jakožto pojistník, uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] (dále jen„ Smlouva“) o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], [registrační značka] (dále jen„ vozidlo“). Smlouva byla uzavřena komunikačními prostředky na dálku, kdy k akceptaci návrhu došlo uhrazením první platby pojistného. Počátek pojištění byl sjednán na 9. 3. 2021 s tím, že výše pojistného pro pojistné období od 9. 3. 2021 do 7. 4. 2022 roku činila 7 030 Kč, přičemž žalovaný se tuto částku zavázal hradit formou splátek, které měly podobu čtvrtletní platby. Žalovaný po dobu trvání pojištění uhradil žalobkyni pojistné v celkové výši 4 851 Kč. Žalovaný pojistné neplatil řádně a včas, a to ani přes kvalifikovanou upomínku, v níž žalobkyně žalovanému stanovila lhůtu jednoho měsíce k dodatečnému zaplacení dlužného pojistného. Žalovaný dlužné pojistné v dané lhůtě neuhradil, proto došlo dne 8. 4. 2022 k zániku pojištění. Žalovaná částka 2 179 Kč tak představuje výši neuhrazeného pojistného za období 9. 12. 2021 do 7. 4. 2022. Žalovaný ke dni podání žaloby ani přes předžalobní upomínku ze dne 24. 6. 2022 neuhradil ničeho. 2. Vedle žalované částky se žalobkyně domáhala zároveň i zaplacení úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 2 179 Kč od 26. 4. 2022 do zaplacení. 3. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil. 4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 o. s. ř. 6. Soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru. Mezi žalobkyní a žalovaným došlo k uzavření Smlouvy. Předmětem Smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (povinné ručení). Žalovaný se smlouvou zavázal platit žalobkyni pojistné pro pojistné období jednoho roku ve výši 6 468 Kč s čtvrtletní splatností (výše splátky tak činila 1 617 Kč). K uzavření Smlouvy došlo zasláním prvního pojistného ve výši 1 617 Kč dne 5. 3. 2021. Žalobkyně žalovanému dne 17. 2. 2022 zaslala dopis, v němž jej upozornila na evidenci dluhu a vyzvala jej k úhradě nejpozději do 7. 4. 2022 s tím, že nebude-li do tohoto data dlužné pojistné uhrazeno, Smlouva ke dni 8. 4. 2022 zanikne. Jelikož žalovaný dlužné pojistné neuhradil, Smlouva dne 8. 4. 2022 zanikla. Dlužné pojistné ve výši 2 179 Kč nebylo žalovaným ani přes výzvu ze dne 12. 4. 2022 a předžalobní výzvu k zaplacení ze dne 24. 6. 2022 uhrazeno. 7. Dle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 8. Dle § 2782 odst. 1 o. z., má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 9. Dle § 2804 o. z., upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 10. Mezi účastníky řízení byla prokazatelně platně uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 2758 odst. 1 o. z. Žalovaný nesplnil svoji povinnost vyplývající z uzavřené smlouvy včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, když žalobkyni nezaplatil pojistné za období od 9. 12. 2021 do 7. 4. 2022 ve výši 2 179 Kč. Jelikož se žalobkyni doloženými listinnými důkazy podařila prokázat tvrzení uvedená v žalobě, bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že dlužné pojistné uhradil, to však neučinil. Soud proto shledal žalobu jako důvodnou a v celém rozsahu jí vyhověl. 11. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku ve stanovené lhůtě splatnosti, ocitl se se zaplacením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i požadovaný úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 179 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných do podání návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.