7 C 131/2022-24 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se před zdejším soudem domáhala podanou žalobou toho, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit jí částku ve výroku tohoto rozsudku uvedenou jako dlužné pojistné, a to včetně příslušenství, s tím, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo] kdy účastnice sjednaly pojištění finanční způsobilosti dopravce. Pojistné ve výši 3 032 Kč bylo splatné jednou ročně. Pro nezaplacení pojistného žalovanou, které bylo splatné dne [datum], zanikl po marném uplynutí zákonem určené lhůty v důsledku upomínky adresované žalovanému účastníkovi pojistně-právní vztah ke dni [datum], do doby zániku tohoto vztahu má žalobkyně právo na dlužné pojistné, které za dobu od [datum] do [datum] činí 3 032 Kč. Žalobkyně dále požaduje 300 Kč za odeslání upomínky. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani po zaslání předžalobní upomínky. 2. Žalovaná se k podané žalobě nijak nevyjádřila. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 o. s. ř. 5. Soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru. Mezi účastníky řízení byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo] kdy účastnice sjednaly pojištění finanční způsobilosti dopravce, pojistnou ochranu měla žalované poskytovat žalobkyně. Dle Sazebníku poplatků činil poplatek za upomínku 300 Kč. Upomínkou ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužného pojistného a dopisem ze dne [datum] byla žalovaná informována o zániku pojistné smlouvy. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce zaslala žalované předžalobní upomínku ze dne [datum]. 6. Žalobkyně se na základě shora označené pojistné smlouvy zavázala pro případ vzniku nahodilé události poskytnout pojistné plnění a žalovaná se zavázala platit dohodnuté pojistné. Podle § 2758 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) platí, že není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. Žalobkyně v řízení prokázala, že s žalovanou uzavřela pojistně-právní vztah a že poskytla žalované pojistnou ochranu. Žalovaná však svojí povinnost nesplnila, když nezaplatil pojistné. Bylo na ní, aby v řízení tvrdila a prokázala, že dlužnou částku ve výši 5 663 Kč uhradil. To však neučinil, soud proto žalobě s ohledem na uvedené vyhověl, a to včetně nároku na zaplacení úroků z prodlení, který žalobkyni vznikl dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 300 Kč. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 332 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.