7 C 14/2022-31 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne [datum] domáhala zaplacení částky 2 173 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplaceného jízdného a nezaplacené přirážky k jízdnému. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci byli vyzváni, aby sdělili soudu v určené lhůtě, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se nevyjádří, má soud za to, že nemají proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a § 115a o. s. ř). Žalovaný ani žalobkyně se na výzvu soudu nevyjádřili. 4. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o. s. ř. tedy na jistině 10 000 Kč, jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav. Žalovaný dne [datum] cestoval vnitrostátní drážní přepravou – vlakem [právnická osoba] (dále jen„ [anonymizováno]“), ([číslo] směr [obec] hl. n.) provozovaným [anonymizováno], přičemž byl kontrolován pověřeným zaměstnancem [anonymizováno], kterému se na vyzvání neprokázal platným jízdním dokladem, čímž porušil povinnost stanovenou v bodě 13. kapitoly II. SPPO, o tom bylo sepsáno Potvrzení o nedodržení SPPO (viz Smluvní přepravní podmínky [anonymizována dvě slova] pro veřejnou drážní osobní dopravu, dále rovněž„ SPPO“), variabilní symbol [číslo] (viz Potvrzení o nedodržení SPPO, variabilní symbol [číslo]) a Oznámení o závadách. Porušením Přepravní smlouvy o přepravě osob [anonymizováno] vznikla žalovanému povinnost zaplatit jízdné v částce 100 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč, přičemž splatnost pohledávky nastala právě dnem porušení Přepravní smlouvy o přepravě osob [anonymizováno] (viz Smluvní přepravní podmínky [anonymizována dvě slova] pro veřejnou drážní osobní dopravu). Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu (viz předžalobní upomínka, vč. dokladu o odeslání). 6. Téhož dne, tedy [datum], cestoval žalovaný dále vnitrostátní drážní přepravou – vlakem [anonymizováno], ([číslo] směr [obec]) provozovaným [anonymizováno], přičemž byl kontrolován pověřeným zaměstnancem [anonymizováno], kterému se na vyzvání neprokázal platným jízdním dokladem, čímž porušil povinnost stanovenou v bodě 13. kapitoly II. SPPO, o tom bylo sepsáno Potvrzení o nedodržení SPPO, variabilní symbol [číslo] (viz Potvrzení o nedodržení SPPO, variabilní symbol [číslo]) a Oznámení o závadách. Porušením Přepravní smlouvy o přepravě osob [anonymizováno] vznikla žalovanému povinnost zaplatit jízdné v částce 73 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč, přičemž splatnost pohledávky nastala právě dnem porušení Přepravní smlouvy o přepravě osob [anonymizováno] (viz Smluvní přepravní podmínky [anonymizována dvě slova] pro veřejnou drážní osobní dopravu). Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu (viz předžalobní upomínka, vč. dokladu o odeslání). 7. Žalobkyně dne [datum] uzavřela se [právnická osoba] Smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo mimo jiné postoupení výše popsaných splatných pohledávek za žalovaným [právnická osoba] jako postupitelem na žalobkyni jako postupníka, čímž se žalobkyně stala věřitelem žalovaného z výše uvedených pohledávek. O této skutečnosti byl žalovaný postupitelem vyrozuměn, jak také vyplývá z Oznámení o postoupení pohledávky a z Výzvy k zaplacení – předžalobní upomínce k zaplacení dluhu. 8. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. 9. Soud založil hmotněprávní posouzení věci na právní úpravě § 2550 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) ve spojení s ustanovením § 37 odst. 5 písm. c) a odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, ve znění pozdějších předpisů, a § 49 odst. 3 vyhlášky č. 175/2000 Sb., za použití bodu 7. kapitoly IV. Smluvních přepravních podmínek [anonymizována dvě slova] pro veřejnou drážní osobní dopravu. Jelikož žalovaný neplnil z řádného závazkového právního vztahu, je žaloba důvodná, a proto bylo rozhodnuto o jeho povinnosti zaplatit žalobkyni žalovanou částku včetně úroků z prodlení z dlužné částky podle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 852 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 173 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze čtyř úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, dvakrát výzvu k plnění a písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu) realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 11. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., neboť ke stanovení jiné lhůty neshledal soud důvody.