7 C 28/2022-27 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky 20 322 Kč s příslušenstvím. Dle žalobního návrhu je žalovaná vlastník/provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 m3 do 1 850 cm3, [registrační značka], [VIN kód]. Z registru silničních vozidel bylo zjištěno, že v období od [datum] do [datum] (tj. 104 dní) bylo vozidlo evidováno jako provozované, žalovaná však jako jeho vlastník/provozovatel neměla sjednáno pojištění o odpovědnosti z provozu vozidla. V souladu s § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“), tak žalobkyni vznikl nárok na zaplacení příspěvku ve výši 4 888 Kč a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč, celkem tak žalobkyně požaduje zaplacení částky ve výši 5 188 Kč. Dále je žalovaná vlastník/provozovatel nákladního automobilu jiného než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, [registrační značka], [VIN kód]. Z registru silničních vozidel bylo zjištěno, že v období od [datum] do [datum] (tj. 77 dní) bylo vozidlo evidováno jako provozované, žalovaná však jako jeho vlastník/provozovatel neměla sjednáno pojištění o odpovědnosti z provozu vozidla. V souladu s § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“), tak žalobkyni vznikl nárok na zaplacení příspěvku ve výši 6 622 Kč a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč, celkem tak žalobkyně požaduje zaplacení částky ve výši 6 922 Kč. U téhož vozidla žalované bylo z registru silničních vozidel zjištěno, že v období od [datum] do [datum] (tj. 92 dní) bylo vozidlo evidováno jako provozované, žalovaná však jako jeho vlastník/provozovatel neměla sjednáno pojištění o odpovědnosti z provozu vozidla. V souladu s § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“), tak žalobkyni vznikl nárok na zaplacení příspěvku ve výši 7 912 Kč a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč, celkem tak žalobkyně požaduje zaplacení částky ve výši 8 212 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, přičemž žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, vyzval soud žalovanou podle § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, ačkoli jí předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř. <b>4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům.</b> 5. Z výzvy ze dne [datum], [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 5 188 Kč ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy, a to s ohledem na skutečnost, že žalovaná coby provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 m3 do 1 850 cm3, [registrační značka], [VIN kód], neměla v období od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dle zákona o pojištění odpovědnosti. 6. Z dopisu ze dne [datum], [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalované upomínku k úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 5 208 Kč ve lhůtě do [datum]. 7. Z dopisu ze dne [datum], [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalované opakovaně upomínku k úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 5 248 Kč ve lhůtě do [datum]. 8. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu za neuhrazený příspěvek do garančního fondu žalobkyně ve lhůtě do [datum]. Dle výpisu z aplikace PoštaOnline bylo zjištěno, že zásilka dne [datum] byla odeslána zpět odesílateli, neboť adresát si nevyzvedl zásilku ve stanovené odběrní lhůtě. 9. Z výzvy ze dne [datum], [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 6 922 Kč ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy, a to s ohledem na skutečnost, že žalovaná coby provozovatel nákladního automobilu jiného než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, [registrační značka], [VIN kód], neměla v období od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dle zákona o pojištění odpovědnosti. 10. Z dopisu ze dne [datum], [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalované upomínku k úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 6 957 Kč ve lhůtě do [datum]. 11. Z dopisu ze dne [datum], [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalované opakovaně upomínku k úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 7 002 Kč ve lhůtě do [datum]. 12. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu za neuhrazený příspěvek do garančního fondu žalobkyně ve lhůtě do [datum]. Dle výpisu z aplikace PoštaOnline bylo zjištěno, že zásilka dne [datum] byla odeslána zpět odesílateli, neboť adresát si nevyzvedl zásilku ve stanovené odběrní lhůtě. 13. Z výzvy ze dne [datum], [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 7 912 Kč ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy, a to s ohledem na skutečnost, že žalovaná coby provozovatel nákladního automobilu jiného než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, [registrační značka], [VIN kód], neměla v období od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dle zákona o pojištění odpovědnosti. 14. Z dopisu ze dne [datum], [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalované upomínku k úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 8 252 Kč ve lhůtě do [datum]. 15. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu za neuhrazený příspěvek do garančního fondu žalobkyně ve výši 8 567 Kč ve lhůtě do [datum]. Dle výpisu z aplikace PoštaOnline bylo zjištěno, že zásilka dne [datum] byla uložena, neboť adresát nebyl zastižen. <b>16. Z hlediska skutkového stavu má soud za prokázaná následující tvrzení.</b> 17. Žalovaná je provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 m3 do 1 850 cm3, [registrační značka], [VIN kód]. Dle registru silničních vozidel bylo předmětné vozidlo v období od [datum] do [datum] evidováno jako provozované, žalovaná coby provozovatel/vlastník však k vozidlu neměla sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dne [datum] zaslala žalobkyně žalované výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 5 188 Kč, a to se splatností do 60 dnů od doručení výzvy. Dopisem ze dne [datum] zaslala žalobkyně žalované předžalobní výzvu, žalovaný na ni však nijak nereagovala. 18. Žalovaná je dále provozovatelem nákladního automobilu jiného než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, [registrační značka], [VIN kód]. Dle registru silničních vozidel bylo předmětné vozidlo v období od [datum] do [datum] evidováno jako provozované, žalovaná coby provozovatel/vlastník však k vozidlu neměla sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dne [datum] zaslala žalobkyně žalované výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 6 922 Kč, a to se splatností do 60 dnů od doručení výzvy. Dopisem ze dne [datum] zaslala žalobkyně žalované předžalobní výzvu, žalovaný na ni však nijak nereagovala. Dle registru silničních vozidel bylo předmětné vozidlo v období od [datum] do [datum] evidováno jako provozované, žalovaná coby provozovatel/vlastník však k vozidlu neměla sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dne [datum] zaslala žalobkyně žalované výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 7 912 Kč, a to se splatností do 60 dnů od doručení výzvy. Dopisem ze dne [datum] zaslala žalobkyně žalované předžalobní výzvu, žalovaný na ni však nijak nereagovala. 19. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Dle § 3 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti má vlastník tuzemského vozidla či řidič cizozemského vozidla povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti, nestanoví-li tento zákon jinak. Dle § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních