7 C 289/2020-281 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobce se návrhem podaným dne [datum] k Obvodnímu soudu pro Prahu 3 domáhal zaplacení částky 412 712 Kč, neboť v průběhu roku [rok] svěřoval žalovanému finanční prostředky, za které měl žalovaný nakupovat známky a obrazy a tyto následně prodávat se ziskem různým nájemcům. Část zisku si měl žalovaný ponechat a zbytek zisku včetně svěřené jistiny se žalovaný zavázal vrátit zpět žalobci. Žalobce poskytl žalovanému částku 45 000 Kč dne [datum], částku 94 432 Kč dne [datum], částku 128 280 Kč dne [datum] a částku 145 000 Kč dne [datum]. Žalovaný však svěřené finanční prostředky nevrátil a to ani přes předžalobní výzvu ze dne [datum]. Na jednání u soudu dne [datum] žalobce uvedl, že žalovaný konal prodeje uměleckých děl soustavně za účelem zisku a nejednalo se o kamarádskou výpomoc, jak tvrdí žalovaný, ale o podnikatelskou aktivitu žalovaného. Žalobce podáním ze dne [datum] vzal částečně žalobu zpět, neboť dne [datum] žalovaný uhradil částku ve výši 82 561 Kč. Žalobce toto započetl částkou 45 000 Kč na jistinu ve výši 45 000 Kč splatnou dne [datum], částkou 11 474,29 Kč na zákonný úrok z prodlení z jistiny 45 000 Kč od [datum], částkou 2 153,84 Kč na jistinu ve výši 94 432 Kč splatnou dne [datum] a částkou 23 932,88 Kč na zákonný úrok z prodlení z jistiny 84 432 Kč od [datum]. Žalobce podáním ze dne [datum] vzal částečně žalobu zpět, neboť dne [datum] žalovaný uhradil částku ve výši 15 060 Kč. Žalobce započetl částku 14 451,12 Kč na jistinu ve výši 92 278,16 Kč splatnou dne [datum] a částkou 608,88 Kč na zákonné úroky z prodlení z jistiny 92 278,16 Kč za období od [datum] do [datum]. Žalobce vzal dále dne [datum] žalobu částečně zpět co do zákonných úroků z prodlení z částky 45 000 Kč od [datum] do [datum], částky 94 432 Kč od [datum] do [datum], částky 128 280 Kč od [datum] do [datum] a částky 145 000 Kč od [datum] do [datum]. Žalobce dále uvedl, že si nesjednal konkrétní datum splatnosti poskytnuté částky, ale z informací vyplývalo, že zhodnocenou částku vrátí v řádu měsíců. Nejzazším termínem byly dva roky od poskytnutí dlužné částky. Pro žalobce se jednalo pouze o investici, která se měla zhodnotit od 40 – 50 % a provize měla být hrazena v souvislosti s prodejem jednotlivých děl, nejpozději však do dvou let. Ani neví, jestli předmětná díla žalovaný nakonec nekoupil, pokyny ke koupi konkrétních uměleckých děl nikdy nedával a osobně díla nikdy neviděl. V podání ze dne [datum] žalobce opravil částečné zpětvzetí a započetl částkou 45 000 Kč na jistinu a úroky z ní ve výši 5 278,43 Kč za období od [datum] do [datum], částkou 35 848,21 Kč na jistinu 94 432 Kč splatnou dne [datum], částkou 10 895,62 Kč na dlužné úroky z částky 84 432 Kč za období od [datum] do [datum] a částkou 598,73 Kč na dlužné úroky od [datum] do [datum] z částky 94 432 Kč. V podání ze dne [datum] žalobce dále uvedl, že žalovaný vždy bez vědomí žalobce nakoupil umělecká díla, neměl od žalobce žádný pokyn ke koupi konkrétního uměleckého díla, následně pak žalovaný hledal investora a oslovil žalobce. Odměna žalovaného spočívala v 50 % provizi v rozdílu mezi nákupní a prodejní cenou díla. Pokud by soud neměl za prokázané, že byla dohoda vrácení prostředků do dvou let, pak má dlužník plnit bez zbytečného odkladu poté, co jej věřitel vyzve a žalobce několikrát vyzýval žalovaného k vrácení prostředků, např. dne [datum] kdy chtěl vrátit částku 100 000 Kč. Žalovaný totiž tvrdil, že se mu podařilo prodat známky za 100 000 Kč. Zisk byl pro žalobce důležitou součástí dohody, očekával jej v rozsahu 40 – 50 %, což vyplývalo z dokumentu soupis realizovaných investic a měl být počítán z rozdílu mezi nákupní a prodejní cenou. Žalovanému náležela odměna pouze z úspěšného a ziskového prodeje, rozhodně ne v okamžiku, kdy žalovaný nebyl schopen prostředky zhodnotit. Splatnost odměny byla sjednána vždy s úhradou finančních prostředků žalobci. Žalobce je spotřebitel a obsah smlouvy lze vyložit pouze způsobem pro spotřebitele nejpříznivějším. Žalobce je v oblasti uměleckých předmětů laik a kontrola u žalovaného neměla pro něj význam. Dále vzal s ohledem na uhrazení částky 36 120 Kč dne [datum] žalobu co do jistiny 31 979,93 Kč z částky 58 583,79 Kč a úroků z této částky ve výši 4 140,07 Kč od [datum] do [datum] a za den [datum] z částky 145 000 Kč zpět. Žalobce dále v podání ze dne [datum] uvedl, že žalovaný prováděl svoji činnost v režimu podnikatele, neboť nakupoval a prodával obrazy za účelem dosažení zisku, na vlastní účet a odpovědnost, samostatně a živnostenským či obdobným způsobem a žalobce byl tak v postavení spotřebitele. Zhodnocení investice vyplývalo jednak z přílohy e-mailu ze dne [datum] pod názvem„ Investice čísla“ a z e-mailu ze dne [datum], kde žalovaný tvrdí, že odhad prodeje je 150 000 Kč – 250 000 Kč možná více. Dne [datum] dal žalovanému na [anonymizováno] pokyn, aby neprodával obrazy pod nákupní cenou. V e-mailu ze dne [datum] žalovaný uvádí, že se na známkách dá vydělat. Z e-mailu ze dne [datum] pak vyplývá skutečnost, že si žalovaný byl vědom, že poskytnuté prostředky musí vrátit do dvou let, neboť žalobci nabízí řešení, kdy vyúčtování by proběhlo do října 2019. Z žádných informací nevyplývalo, že by investice měla být ztrátová, že by žalobce neměl od žalovaného obdržet minimálně tolik prostředků, kolik do investice vložil. Na jednání u soudu dne [datum] vzal žalobce žalobu částečně zpět co do jistiny ve výši 14 652,52 Kč a zákonného úroku z prodlení z této částky za období od [datum] do [datum] a co do zákonného úroku z prodlení z částky 145 000 Kč za období od [datum] do [datum] a co do zákonného úroku z prodlení z částky 128 200 Kč od [datum] do [datum]. V podání ze dne [datum] žalobce dále uvedl, že ať je právní hodnocení vztahu mezi žalobcem a žalovaným jakékoliv, završení spolupráce mělo spočívat ve vyplacení peněz žalovaným žalobci za prodané cennosti. Předžalobní výzvu ze dne [datum] pak žalobce nevnímal jako odvolání příkazu či odstoupení od smlouvy, ale jako výzvu, aby žalovaný konal v souladu s dohodou. Pokud žalovaný namítá, že neměl po výzvě dostatek času cennosti prodat, musel si být vědom, že tak má učinit ve velmi krátké lhůtě v délce maximálně týdnů. Žalovaný tak porušil povinnost a je žalobci povinen nahradit způsobenou škodu. Žalobce v podání ze dne [datum] dále uvedl, že dle ustanovení § 2460 odst. 2 o. z. má komisionář postoupit práva nabytá v souvislosti s obstarání záležitosti na komitenta. Žalobce má za to, že k převodu vlastnického práva k obrazům a známkám na žalobce nedošlo, protože strany si nesjednaly, že by vlastnické právo na žalobce přecházelo k okamžiku, kdy komitent obdrží zprávu o provedení příkazu. Cílem jejich závazku bylo umělecké předměty dál prodat, proč by si sjednávaly převod vlastnického práva na žalobce. Stejně tak by žalobce jako komitent měl odvádět dan z příjmu, neboť pokud by byl vlastníkem věci, stíhala by jej tato povinnost při převodu věci. Rovněž některá alba známek žalovaný prodával za nižší cenu, než za kterou je sám ohodnotil. 2. Žalovaný v podání ze dne [datum] uvedl, že s žalobou nesouhlasí a navrhl její zamítnutí. Žalovaný vystupoval jako zprostředkovatel nákupu uměleckých děl pro žalobce a následně zajišťoval prodej uměleckých děl. Žalobce vůbec neuvádí, jakým způsobem došlo k ukončení spolupráce, žalovaný řádně hradil kupní ceny uměleckých děl nakoupených pro žalobce. Žalobce žalovanému nikdy nevytýkal žádné vady plnění uzavřené smlouvy. V podání ze dne [datum] žalovaný uvedl, že se s žalobcem dohodli, že žalovaný pro něj bude vyhledávat umělecká díla k investici, kdy tyto mohly být prodány jak se ztrátou, tak se ziskem, jak žalovaný činil i pro jiné své přátele. V září roku [rok] žalovaný nakoupil pět obrazů od autorů [příjmení] (51 600 Kč), [anonymizováno] (21 600 Kč), [příjmení] (13 200 Kč), [příjmení] (9 600 Kč) a [příjmení] (8 400 Kč) za 104 400 Kč, celkem za 128 200 Kč včetně provize žalovaného ve výši 20 % a nákladů na restaurování obrazů. Žalovaný o všem žalobce informoval e-mailem dne [datum] a žalobce to bez výhrad přijal a obratem požadovanou částku uhradil. Dále v říjnu 2017 nakoupil obrazy od autorů [příjmení] a [anonymizováno] v hodnotách 65 100 Kč a 26 000 Kč, celkem v hodnotě 78 150 Kč za [příjmení] a 31 200 Kč za [anonymizováno] včetně provize a poplatku dražebníka. Žalovaný dále zakoupil známky v hodnotě 45 000 Kč na Veletrhu sběratel a známky na [anonymizováno] 26 611 Kč a 33 235 Kč. Výše provize byla v e-mailech, kdy žalobce o koupi žalovaný informoval, vždy uvedena, žalobce to bez výhrady přijal a zaplatil. Zprávou o plnění příkazu pak byl e-mail ze dne [datum], kdy žalovaný vysvětluje, proč u dražších děl je vhodnější s prodejem počkat. A dále informace vyplývající z komunikace prostřednictvím aplikace Facebook. Po tlaku ze strany žalobce prodal žalovaný [příjmení] za 37 561 Kč bez zisku a [příjmení] a [anonymizováno], kdy žalobci zaslal 15 060 Kč a 45 000 Kč. Na jednání u soudu žalovaný uváděl, že prodal dále obraz [anonymizováno], [příjmení] a [příjmení], z obrazů tak zbývalo pro