7 C 494/2022-29 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhala rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 1 992 Kč s příslušenstvím s následujícím odůvodněním. Žalobkyně, jako pojistitel, a žalovaný, jako pojistník, uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] (dále jen„ smlouva“) s počátkem pojištění ke dni [datum], a to za účelem sjednání pojistného produktu Pojištění vozidla. Předmětem smlouvy bylo pojištění vozidla [značka automobilu] [číslo] [příjmení], [registrační značka] (dále jen„ vozidlo“). Smlouva byla uzavřena distančním způsobem. Pro pojistné období bylo ujednáno pojistné na částku 1 992 Kč s čtvrtletní splatností. Žalovaný první pojistné včas zaplatil. Pojistné na další čtvrtletí, splatné ke dni [datum] však již neuhradil, a to ani přes opakovanou výzvu k zaplacení. Proto došlo ke dni [datum] k zániku pojištění. Žalovaná částka 1 992 Kč tak představuje výši neuhrazeného pojistného za období od [datum] do [datum] včetně. Vedle žalované částky se žalobkyně domáhala rovněž úhrady zákonného úroku z prodlení z částky 1 992 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 11,75 %. 2. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nepřevyšuje částku uvedenou v § 202 odst. 2 o. s. ř. tedy na jistině 10 000 Kč (bez příslušenství), jde o tzv. bagatelní řízení. Z § 157 odst. 4 o. s. ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci 5. Soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru. Mezi žalobkyní a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření smlouvy, a to za účelem sjednání pojistného produktu Pojištění vozidla. Žalovaný se smlouvou zavázal platit žalobkyni pojistné pro pojistné období ve výši 1 992 Kč se čtvrtletní splatností, avšak pojistné splatné ke dni [datum] neuhradil, proto došlo ke dni [datum] k zániku pojištění (Ukončení pojistné smlouvy ze dne [datum]). Pojistné ve výši 1 992 Kč za období od [datum] do [datum] nebylo žalovaným uhrazeno ani přes upomínku žalobkyně ze dne [datum] a předžalobní upomínku zástupkyně žalobkyně k zaplacení ze dne [datum]. 6. Žalobkyně se na základě shora označené pojistné smlouvy ve smyslu ust. § 3 zákona č 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ ZPOPV“), zavázala pro případ škodné události poskytnout pojistné plnění a žalovaný se zavázal platit dohodnuté pojistné. Podle ust. § 13 odst. 2 ZPOPV, zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Žalobkyně v řízení prokázala, že s žalovaným uzavřela pojistně-právní vztah a že poskytla žalovanému pojistnou ochranu. Na žalovaném bylo, aby tvrdil a prokázal, že dlužné pojistné ve výši 1 992 Kč uhradil, což neučinil, a soud proto žalobě jako důvodné vyhověl. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaný dostal do prodlení s placením peněžitého závazku, vznikl žalobkyni nárok na úrok z prodlení dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tedy ve výši 11,75 %. Žalobkyně se ve svém návrhu domáhala úhrady zákonného úroku z prodlení z částky 1 992 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 11,75 %. Soud tedy rozhodl dle návrhu žalobkyně a přiznal zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % a to s datem od [datum]. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 623 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných do podání návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.