7 C 514/2021-49 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se podáním ze dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky 50 924 Kč s příslušenstvím. Dle žalobního nároku [číslo] je žalovaná vlastník/provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno]. Z registru silničních vozidel bylo zjištěno, že v období od [datum] do [datum] (tj. 171 dní) bylo vozidlo evidováno jako provozované, žalovaná však jako jeho vlastník/provozovatel neměla sjednáno pojištění o odpovědnosti z provozu vozidla. V souladu s § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“), tak žalobkyni vznikl nárok na zaplacení příspěvku ve výši 8 037 Kč a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč, celkem tak žalobkyně požaduje zaplacení částky ve výši 8 337 Kč. 2. Dle žalobního nároku [číslo] je žalovaná vlastník/provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno]. Z registru silničních vozidel bylo zjištěno, že v období od [datum] do [datum] (tj. 157 dní) bylo vozidlo evidováno jako provozované, žalovaná však jako jeho vlastník/provozovatel neměla sjednáno pojištění o odpovědnosti z provozu vozidla. V souladu s § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“), tak žalobkyni vznikl nárok na zaplacení příspěvku ve výši 10 205 Kč a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč, celkem tak žalobkyně požaduje zaplacení částky ve výši 10 505 Kč. 3. Dle žalobního nároku [číslo] je žalovaná vlastník/provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno]. Z registru silničních vozidel bylo zjištěno, že v období od [datum] do [datum] (tj. 167 dní) bylo vozidlo evidováno jako provozované, žalovaná však jako jeho vlastník/provozovatel neměla sjednáno pojištění o odpovědnosti z provozu vozidla. V souladu s § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“), tak žalobkyni vznikl nárok na zaplacení příspěvku ve výši 10 855 Kč a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč, celkem tak žalobkyně požaduje zaplacení částky ve výši 11 155 Kč. 4. Dle žalobního nároku [číslo] je žalovaná vlastník/provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka 5 [anonymizováno], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno]. Z registru silničních vozidel bylo zjištěno, že v období od [datum] do [datum] (tj. 123 dní) bylo vozidlo evidováno jako provozované, žalovaná však jako jeho vlastník/provozovatel neměla sjednáno pojištění o odpovědnosti z provozu vozidla. V souladu s § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“), tak žalobkyni vznikl nárok na zaplacení příspěvku ve výši 7 995 Kč a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč, celkem tak žalobkyně požaduje zaplacení částky ve výši 8 295 Kč. 5. Dle žalobního nároku [číslo] je žalovaná vlastník/provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno]. Z registru silničních vozidel bylo zjištěno, že v období od [datum] do [datum] (tj. 132 dní) bylo vozidlo evidováno jako provozované, žalovaná však jako jeho vlastník/provozovatel neměla sjednáno pojištění o odpovědnosti z provozu vozidla. V souladu s § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“), tak žalobkyni vznikl nárok na zaplacení příspěvku ve výši 6 204 Kč a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč, celkem tak žalobkyně požaduje zaplacení částky ve výši 6 504 Kč. 6. Dle žalobního nároku [číslo] je žalovaná vlastník/provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno]. Z registru silničních vozidel bylo zjištěno, že v období od [datum] do [datum] (tj. 124 dní) bylo vozidlo evidováno jako provozované, žalovaná však jako jeho vlastník/provozovatel neměla sjednáno pojištění o odpovědnosti z provozu vozidla. V souladu s § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“), tak žalobkyni vznikl nárok na zaplacení příspěvku ve výši 5 828 Kč a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč, celkem tak žalobkyně požaduje zaplacení částky ve výši 6 128 Kč. 7. Dne [datum] byl ve věci zdejším soudem vydán elektronický platební rozkaz, [číslo jednací], který byl následně zrušen usnesením dne 21. 10. 2021, [číslo jednací], jelikož se nepodařilo řádně doručit žalované do vlastních rukou. Ta byla vyzvána dne [datum], aby soudu sdělila, zda souhlasí s tím, aby soud věc rozhodl jen na základě jimi předložených listinných důkazů bez nařízení jednání a pokud se nevyjádří v dané lhůtě, bude se mít za to, že s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Dále pak byla vyzvána, aby se písemně vyjádřila o připojené žalobě. 8. Žalovaná ve svém podání ze dne [datum], které došlo soudu dne [datum], nazvaným jakožto odpor proti platebnímu rozkazu [číslo jednací] – 5,7,8 uvedla, že s rozhodnutím ve věci o zaplacení nárokované částky 50 924 Kč s příslušenstvím rozhodně nesouhlasí a podala proti tomuto rozhodnutí odpor. V odůvodnění dále uvedla, že není v tomto sporu oprávněnou žalovanou, protože vozidlo [registrační značka], [VIN kód] nebylo v době, kterou si žalobkyně nárokuje, již v jejím vlastnictví. Vůz byl po celé období, které si žalobkyně nárokuje, již ve vlastnictví nového majitele. Listinné důkazy dokládající oprávněnost odporu žalované (kupní smlouvu či čestné prohlášení od nového vlastníka, slíbila žalovaná doložit formou doplnění odporu proti platebnímu rozkazu, a to ve lhůtě 30 dní. 9. Usnesením ze dne 29. 11. 2021, č. j. 7 C 514/2021 soud vyzval žalovanou, aby se vyjádřila k žalobě a zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Dále byla žalovaná soudem poučena, že pokud se nevyjádří ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 10. Soud dále reagoval na podání žalované ze dne [datum] a požádal Magistrát hl. m. Prahy o sdělení, zda a v jakém období je či byla žalovaná vlastníkem či provozovatelkou předmětných vozidel dle návrhu žalobkyně. [stát. instituce] zaslal zdejšímu soudu zpracované údaje z evidence registru silničních vozidel odboru dopravněsprávních činností [stát. instituce]. Z těch vyplývá, že žalovaná byla v rozhodném období vlastník/provozovatel všech předmětných vozidel, a to včetně osobního automobilu s [registrační značka], [VIN kód], a to od [datum]. 11. Na podání žalované ze dne [datum] reagovala ve své replice také žalovaná dne [datum]. Ta uvedla, že údaje o vozidlech jsou jí předávány jednotlivými pojistiteli, jsou Ministerstvem dopravy porovnávány s údaji evidovanými v jím provozovaném registru silničních vozidel. Ministerstvo dopravy následně žalobkyni sdělí elektronicky dálkovým způsobem výsledek porovnání a údaje o vozidlech a o jejich vlastnících nebo provozovatelích. Žalobkyně takto zjistila veškeré údaje k předmětným vozidlům žalované, ze kterých vyplývá, že v rozhodném období byla vlastníkem/provozovatelem právě žalovaná, jak žalobkyně také dokládá výpisy z databáze k jednotlivým vozidlům. K námitce žalované, že v předmětné době nebyla vlastníkem vozidla s [registrační značka], žalobkyně sdělila, že dosud žalovaná žádným způsobem neprokázala, že by vlastníkem vozidla v předmětném období nebyla. V závěru žalobkyně uvedla, že trvá na podané žalobě v plném rozsahu. 12. K replice žalobkyně ze dne [datum] ani k výpisu dat z evidence registru vozidel ze dne [datum] se žalovaná nijak nevyjádřila. Soudu také nepředložila žádný důkaz, na který odkazuje ve svém podání ze dne [datum] a to ani přes výzvu soudu. 13. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, přičemž žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, vyzval soud opakovaně žalovanou dne [datum] podle §