7 C 518/2021-38 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky 6 930 Kč s příslušenstvím. Dle žalobního nároku [číslo] je žalovaná vlastník/provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód]. Z registru silničních vozidel bylo zjištěno, že v období od [datum] do [datum] (tj. 102 dní) bylo vozidlo evidováno jako provozované, žalovaná však jako jeho vlastník/provozovatel neměla sjednáno pojištění o odpovědnosti z provozu vozidla. V souladu s § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“), tak žalobkyni vznikl nárok na zaplacení příspěvku ve výši 6 630 Kč a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč, celkem tak žalobkyně požaduje zaplacení částky ve výši 6 930 Kč. 2. Žalobkyně rozšířila svůj žalobní návrh podáním ze dne [datum] o žalobní nárok [číslo] dle kterého je žalovaná vlastník/provozovatel nákladního automobilu jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, [registrační značka], [VIN kód]. Z registru silničních vozidel bylo zjištěno, že v období od [datum] do [datum] (tj. 66 dní) bylo vozidlo evidováno jako provozované, žalovaná však jako jeho vlastník/provozovatel neměla sjednáno pojištění o odpovědnosti z provozu vozidla. V souladu s § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“), tak žalobkyni vznikl nárok na zaplacení příspěvku ve výši 5 676 Kč a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč, celkem tak žalobkyně požaduje zaplacení částky ve výši 5 976 Kč. 3. Žalovaná se k žalobě ani k rozšíření žalobního návrhu nevyjádřila. 4. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, přičemž žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, vyzval soud žalovanou podle § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, ačkoli jí předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř. <b>5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům.</b> 6. Z výzvy ze dne [datum], [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 6 630 Kč ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy, a to s ohledem na skutečnost, že žalovaná coby provozovatel vozidla, [registrační značka], [VIN kód], neměla v období od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dle zákona o pojištění odpovědnosti. 7. Z výzvy ze dne [datum], [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 5 976 Kč ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy, a to s ohledem na skutečnost, že žalovaná coby provozovatel vozidla, [registrační značka], [VIN kód], neměla v období od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dle zákona o pojištění odpovědnosti. Ze sledování zásilek PoštaOnline bylo zjištěno, že dne [datum] byla zásilka dodána adresátovi. 8. Z dopisu ze dne [datum], [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalované první upomínku k úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 6 960 Kč ve lhůtě do [datum]. 9. Z dopisu ze dne [datum], [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalované první upomínku k úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 6 001 Kč ve lhůtě do [datum]. 10. Z dopisu ze dne [datum], [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalované opakovaně upomínku k úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 7 010 Kč ve lhůtě do [datum]. 11. Z dopisu ze dne [datum], [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalované opakovaně upomínku k úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 6 036 Kč ve lhůtě do [datum]. 12. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu ve výši 7 575 Kč za neuhrazený příspěvek do garančního fondu žalobkyně ve lhůtě do [datum]. Ze sledování zásilek PoštaOnline bylo zjištěno, že dne [datum] byla zásilka dodána adresátovi. 13. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu ve výši 6 276 Kč za neuhrazený příspěvek do garančního fondu žalobkyně ve lhůtě do [datum]. <b>14. Z hlediska skutkového stavu má soud za prokázaná následující tvrzení.</b> 15. Žalovaná je provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód]. Dle registru silničních vozidel bylo předmětné vozidlo v období od [datum] do [datum] evidováno jako provozované, žalovaná coby provozovatel/vlastník však k vozidlu neměla sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dne [datum] zaslala žalobkyně žalované výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 6 630 Kč, a to se splatností do 60 dnů od doručení výzvy. Dopisem ze dne [datum] zaslala žalobkyně žalované předžalobní výzvu, žalovaná na ni však nijak nereagovala. Žalovaná je dále provozovatelem nákladního automobilu jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, [registrační značka], [VIN kód]. Dle registru silničních vozidel bylo předmětné vozidlo v období od [datum] do [datum] evidováno jako provozované, žalovaná coby provozovatel/vlastník však k vozidlu neměla sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dne [datum] zaslala žalobkyně žalované výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 5 976 Kč, a to se splatností do 60 dnů od doručení výzvy. Dopisem ze dne [datum] zaslala žalobkyně žalované předžalobní výzvu, žalovaná na ni však nijak nereagovala. 16. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Dle § 3 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti má vlastník tuzemského vozidla či řidič cizozemského vozidla povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti, nestanoví-li tento zákon jinak. Dle § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizen. 17. Dle § 4 odst. 1 a 2 zákona o pojištění odpovědnosti jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel povinni společně a nerozdílně zaplatit [obec] [anonymizována dvě slova] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 tohoto zákona; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. 18. Dle § 4 odst. 3 a 4 zákona o pojištění odpovědnosti se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 tohoto zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je dále povinna zaplatit [obec] [anonymizována dvě slova] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 19. Dle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti stanoví výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů [obec] [anonymizována dvě slova] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek Ministerstvo financí vyhláškou. 20. Dle § 2 odst. 1 písm. g), o) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, činí denní sazba příspěvku pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně částku 65 Kč, pro nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3500 kg včetně částku 86 Kč. 21. Dle § 2a této vyhlášky činí výše nákladů [obec] [anonymizována dvě slova] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek 300 Kč. 22. Dle § 4 odst. 6 zákona o pojištění odpovědnosti povinnost zaplatit příspěvek a náklady [obec] [anonymizována dvě slova] zaniká, pokud [název žalobkyně] do jednoho roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o