7 C 547/2021-26 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky 32 055 Kč s příslušenstvím. Dle žalobních tvrzení je žalovaná vlastník/provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno]. Z registru silničních vozidel bylo zjištěno, že v období od [datum] do [datum] (tj. 121 dní) bylo vozidlo evidováno jako provozované, žalovaná však jako jeho vlastník/provozovatel neměla sjednáno pojištění o odpovědnosti z provozu vozidla. V souladu s § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“), tak žalobkyni vznikl nárok na zaplacení příspěvku ve výši 11 553 Kč a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč, celkem tak žalobkyně požaduje za uvedené období zaplacení částky ve výši 11 853 Kč. Dále bylo z registru silničních vozidel zjištěno, že shora uvedené vozidlo bylo evidováno jako provozované také v období od [datum] do [datum] (tj. 123 dní), žalovaná však ani v tomto případě neměla sjednáno pojištění o odpovědnosti z provozu vozidla. V souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními tak žalobkyni vznikl nárok na zaplacení příspěvku ve výši 11 739 Kč a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč, celkem tak žalobkyně požaduje za uvedené období zaplacení částky ve výši 12 039 Kč. Dále bylo z registru silničních vozidel zjištěno, že shora uvedené vozidlo bylo evidováno jako provozované také v období od [datum] do [datum] (tj. 91 dní), žalovaná však ani v tomto případě neměla sjednáno pojištění o odpovědnosti z provozu vozidla. V souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními tak žalobkyni vznikl nárok na zaplacení příspěvku ve výši 8 763 Kč a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč, celkem tak žalobkyně požaduje za uvedené období zaplacení částky ve výši 9 063 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, přičemž žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, vyzval soud žalovanou podle § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, ačkoli jí předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům. 5. Z dopisu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 11 253 Kč ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy, a to s ohledem na skutečnost, že žalovaná coby provozovatel vozidla s [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], s objemem válců motoru nad 2 500 cm3, neměla v období od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dle zákona o pojištění odpovědnosti. Z dopisu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalované upozornění na nedoplatek příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 11 643 Kč, kdy žalovaná byla vyzvána k jeho úhradě do [datum]. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu ve výši 12 468 Kč ve lhůtě 15 dnů od odeslání předžalobní výzvy. Z potvrzení České pošty bylo zjištěno, že předmětná upomínka byla žalované odeslána téhož dne cestou datové schránky. 6. Z dopisu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 11 439 Kč ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy, a to s ohledem na skutečnost, že žalovaná coby provozovatel vozidla s [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], s objemem válců motoru nad 2 500 cm3, neměla v období [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dle zákona o pojištění odpovědnosti. Z dopisu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalované upozornění na nedoplatek příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 11 794 Kč, kdy žalovaná byla vyzvána k jeho úhradě do [datum]. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu ve výši 12 569 Kč ve lhůtě 15 dnů od odeslání předžalobní výzvy. Z potvrzení České pošty bylo zjištěno, že předmětná upomínka byla žalované odeslána téhož dne cestou datové schránky. 7. Z dopisu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 8 463 Kč ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy, a to s ohledem na skutečnost, že žalovaná coby provozovatel vozidla s [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], s objemem válců motoru nad 2 500 cm3, neměla v období [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dle zákona o pojištění odpovědnosti. Z dopisu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalované upozornění na nedoplatek příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 8 803 Kč, kdy žalovaná byla vyzvána k jeho úhradě do [datum]. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu ve výši 8 913 Kč ve lhůtě 15 dnů od odeslání předžalobní výzvy. Z potvrzení České pošty bylo zjištěno, že předmětná upomínka byla žalované odeslána téhož dne cestou datové schránky. 8. Z hlediska skutkového stavu má soud za prokázaná následující tvrzení. 9. Žalovaná je provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3 s [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno]. Dle registru silničních vozidel bylo předmětné vozidlo v období [datum] do [datum] evidováno jako provozované, žalovaná coby provozovatel/vlastník však k vozidlu neměla sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dne [datum] zaslala žalobkyně žalované výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 11 253 Kč, a to se splatností do 60 dnů od doručení výzvy. Přes upomínku ze dne [datum] žalovaná dosud neuhradila ani část dluhu. Dopisem ze dne [datum] zaslala žalobkyně žalované předžalobní výzvu, žalovaná na ni však nijak nereagovala. 10. Dále bylo předmětné vozidlo evidováno jako provozované také v období od [datum] do [datum], žalovaná však neměla sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ani v tomto období. Dne [datum] zaslala žalobkyně žalované výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 11 439 Kč, a to se splatností do 60 dnů od doručení výzvy. Přes upomínku ze dne [datum] žalovaná dosud neuhradila ani část dluhu. Dopisem ze dne [datum] zaslala žalobkyně žalované předžalobní výzvu, žalovaná na ni však nijak nereagovala. 11. Dále bylo předmětné vozidlo evidováno jako provozované také v období od [datum] do [datum], žalovaná však neměla sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ani v tomto období. Dne [datum] zaslala žalobkyně žalované výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 8 463 Kč, a to se splatností do 60 dnů od doručení výzvy. Přes upomínku ze dne [datum] žalovaná dosud neuhradila ani část dluhu. Dopisem ze dne [datum] zaslala žalobkyně žalované předžalobní výzvu, žalovaná na ni však nijak nereagovala. 12. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. 13. Dle § 3 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti má vlastník tuzemského vozidla či řidič cizozemského vozidla povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti, nestanoví-li tento zákon jinak. Dle § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizen. 14. Dle § 4 odst. 1 a 2 zákona o pojištění odpovědnosti jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel povinni společně a nerozdílně zaplatit [obec] [anonymizována dvě slova] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 tohoto zákona; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. 15. Dle § 4 odst. 3 a 4 zákona o pojištění odpovědnosti se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle