7 C 558/2021-36 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] se žalobkyně domáhala zaplacení částky 10 794,23 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že účastníci uzavřeli dne [datum] Smlouvu o sdružených službách dodávky [anonymizováno] (dále jen„ Smlouva“) do odběrného místa [ulice a číslo], [obec a číslo], na dobu určitou 25 měsíců od [datum]. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému poskytnuté služby fakturou s variabilním symbolem [číslo] ze dne [datum] znějící na částku 1 018,58 Kč s datem splatnosti dne [datum], za období od [datum] do [datum] měl žalobce uhradit částku 10 718,58 Kč, uhradil pouze 9 700 Kč na zálohách. Dále žalobkyně vyúčtovala dne [datum] fakturu [číslo] ve výši 1 375,65 Kč, splatnou dne [datum], kterou vyčíslila odběr [anonymizováno] a souvisejících služeb za období od [datum] do [datum] ve výši 876,65 Kč a dále smluvní pokutu ve výši 500 Kč za prodlení s hrazením měsíčních záloh za měsíce září až listopad 2020. Dále žalobkyně po žalovaném požaduje úhradu smluvní pokuty v částce 8 400 Kč, na kterou žalobkyni vznikl nárok z důvodu jejího odstoupení od smlouvy pro opakované porušení platebních povinností žalovaného. Žalobkyně požaduje tuto smluvní pokutu v souladu se Smlouvou ve výši 400 Kč za každý měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od žalobkyně (dne [datum]) do konce doby trvání smlouvy do [datum], tedy za 21 měsíců. [příjmení] zaplacení uvedených částek požaduje žalobkyně také úrok z prodlení z částky 1 018,58 Kč a dále z částky 1 375,65 Kč, a to ode dne následujícího po splatnosti těchto částek. Ačkoliv byl žalovaný vyzýván výzvou ze dne [datum] k úhradě dlužných částek, tak ničeho nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. 3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s takovým postupem souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoli mu předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř. 4. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav. 5. Mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených dodávkách [anonymizováno] (dále jen„ Smlouva“), jejímž předmětem byl závazek žalobkyně dodávat žalovanému [anonymizováno] do odběrného místa [anonymizována dvě slova] [číslo], [obec a číslo]. Účinnost Smlouvy byla stanovena ke dni [datum], přičemž tato byla uzavřena na dobu 25 měsíců od data účinnosti smlouvy. Strany si ujednaly, že žalobkyně má nárok na smluvní pokutu ve výši 400 Kč za každý měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od žalobkyně do konce doby trvání smlouvy včetně případné prolongace (Ostatní ujednání), pokud žalobkyně od smlouvy oprávněně odstoupí z důvodu opakovaného porušení platebních povinností. Zároveň bylo také ujednáno, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou přesahující 10 dní (viz Smlouva). Součástí smlouvy jsou [ulice] podmínky sdružených služeb dodávky [anonymizováno], Ceník a Ceník Služeb, 6. Vyúčtováním dodávky [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] za období od [datum] do [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě nedoplatku 1 018,58 Kč, datum splatnosti bylo stanoveno ke dni [datum]. 7. Vyúčtováním dodávky [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] za období od [datum] do [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě nedoplatku 1 375,65 Kč, datum splatnosti bylo stanoveno ke dni [datum]. 8. Vyúčtováním smluvní pokuty [číslo] ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě smluvní pokuty za předčasné ukončení Smlouvy ve výši 8 400 Kč (za každý z 21 měsíců 400 Kč), datum splatnosti bylo stanoveno ke dni [datum]. Dodávka [anonymizováno] byla ukončena dne [datum], konec smluvního období měl nastat dne [datum]. 9. Dopisem ze dne [datum] oznámila žalobkyně žalovanému, že jelikož opakovaně nehradil své pohledávky vůči ní, tak odstupuje od Smlouvy (viz dopis ze dne [datum]). Tento dopis byl žalovanému odeslán dne [datum] (viz příloha přijímací knihy České pošty). 10. Vyúčtováním smluvní pokuty [číslo] ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě smluvní pokuty za pozdní úhradu plateb ve výši 100 Kč, s datem splatnosti [datum]. 11. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 10 794,23Kč upomínkou žalobkyně ze dne [datum] (viz předžalobní upomínka včetně podací kniha České pošty). 12. Na základě popsaného skutkového stavu soud dospěl k následujícím právním závěrům ve věci. 13. Mezi účastníky byla podle ust. § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky [anonymizováno], na základě které vzniklo žalobkyni právo na zaplacení dodaného [anonymizováno] podle dohodnutých podmínek a žalovanému povinnost dohodnutou cenu odebraného [anonymizováno] zaplatit. Žalobkyně vůči žalovanému své povinnosti ze smlouvy splnila, z dokazování však vyplynulo, že žalovaný žalobkyni neuhradil nedoplatky na kupní cenu plynu za období od [datum] do [datum] a dále za období od [datum] do [datum], což mělo za následek odstoupení žalobkyně od smlouvy v prosinci 2020. Soud proto žalobě co do částky 1 018,58 Kč a dále co do částky 1 375,65 Kč vyhověl, a to včetně nároku na zaplacení zákonného úroku z prodlení, který žalobkyni vznikl dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 14. Nárok na zaplacení smluvní pokuty pak žalobkyni vznikl dle ust. § 2048 an. o. z. v souvislosti s oprávněným odstoupením žalobkyně od smlouvy pro porušení platebních povinností žalovaného, kdy její výše byla v souladu se Smlouvou stanovena v částce 400 Kč za každý měsíc období, které počalo přerušením dodávek [anonymizováno] v prosinci 2022 a skončilo okamžikem dohodnuté doby trvání Smlouvy září 2022 (tj. celkem 21 měsíců). Dále smluvní pokuta za prodlení s platbami za dodávku [anonymizováno] byla stanovena v souladu se smlouvou ve výši 100 Kč. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 794,23 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení a žaloba) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 800 Kč ve výši 168 Kč. 16. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně u soudu uplatňuje nároky z titulu dlužných plateb za dodávky [anonymizováno], přičemž právě takové řízení lze považovat za jeden z typů řízení, předpokládaných ust. § 14b advokátního tarifu a vzor žaloby, který byl použit v tomto řízení, je totožný se vzorem žalob v ostatních řízeních, ve kterých jsou doplňovány odlišné údaje specifické pro každého žalovaného, přičemž je zde i minimální skutková individualizace, opakovaně se však jedná o obdobné případy co do skutkové a právní stránky věci (věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 7 C 484/2021, 7 C 162/2021, 8 C 154/2021, 20 C 183/2021). Lze tak učinit závěr o tom že se jedná o tzv. formulářovou žalobu a při rozhodování o nákladech řízení aplikovat ust. § 14b advokátního tarifu. 17. Dále pak je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů dle § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 100 Kč za právní úkon dle ust § 2 odst. 1 ve spojení s ust. § 1 odst. 3 uvedené vyhlášky spočívající ve výzvě k plnění, neboť tato výzva byla vypracována přímo žalobkyní a nikoliv jejím právním zástupcem, který ji v dané věci tehdy ještě nezastupoval.