8 C 147/2022-63 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení výše uvedené částky představující příspěvek za vozidlo provozované bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně svůj nárok odůvodnila následovně: Žalovaný provozuje osobní automobil [registrační značka], [VIN kód] se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 a osobní automobil [registrační značka], [VIN kód] se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3. K uvedeným vozidlům neměl žalovaný sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ačkoliv mu tuto povinnost ukládá zákon. Žalobkyně tak požadovala po žalovaném za provoz vozidla [registrační značka] příspěvek ve výši 2 730 Kč (za období od [datum] do [datum]) a za provoz vozidla [registrační značka] příspěvek ve výši 5 135 Kč (za období od [datum] do [datum]), dále poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč za každé vozidlo. Žalovaný dlužné částky neuhradil ani po zaslání předžalobní upomínky. Žalobkyně se dále domáhá zaplacení úroku z prodlení v zákonem stanovené výši. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z listinných důkazů soud zjistil, že žalovaný coby registrovaný vlastník a provozovatel [značka automobilu] - [příjmení], [registrační značka] se zdvihovým objemem válců motoru 2 148 cm3 byl výzvou ze dne [datum] vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 2 730 Kč z důvodu nesjednaného pojištění odpovědnosti z provozu pro toto vozidlo v době [datum] do [datum] a k úhradě nákladů uplatnění ve výši 300 Kč. Příspěvek spolu s náklady uplatnění měl žalovaný uhradit do 60 dnů od doručení této výzvy. Žalovaný byl o úhradu příspěvku a nákladů uplatnění opakovaně upomínán přípisy ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum]. Dále byla žalovanému zaslána právním zástupcem žalobkyně předžalobní upomínka ze dne [datum]. 4. Dne [datum] žalovaný zakoupil od [příjmení] [příjmení] (dále jen„ prodávající“) vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], [VIN kód] (viz Kupní smlouva ze dne [datum]). Uvedené vozidlo se zdvihovým objemem 2 179 cm3 bylo v registru silničních vozidel evidováno jako provozované a jako vlastník a provozovatel byl evidován prodávající. Žalovaný byl výzvou ze dne [datum] vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 5 135 Kč z důvodu nesjednaného pojištění odpovědnosti z provozu pro toto vozidlo v době od [datum] do [datum] a k úhradě nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč. Příspěvek měl žalovaný uhradit do 60 dnů od doručení této výzvy. Žalovaná byla o úhradu příspěvku a nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč upomenuta přípisy ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum]. Dále byla žalované zaslána právním zástupcem žalobkyně předžalobní upomínka ze dne [datum]. 5. V daném případě bylo v řízení zjištěno a prokázáno, že žalovaný jako vlastník a provozovatel výše uvedených vozidel neměl v žalovaných obdobích uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, přestože mu je tato povinnost uložena § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla”). Ke skutečnosti, že v registru silničních vozidel je v žalovaném období [datum] do [datum] jako vlastník a provozovatel vozidla [registrační značka] zapsán prodávající (tedy osoba odlišná od žalovaného), soud uvádí, že neprovedení změny zápisu vlastnictví v registru silničních vozidel má výhradně evidenční povahu, zápis změny vlastníka v registru nemá konstitutivní účinky. 6. Žalobkyni tedy vzniklo právo požadovat po žalovaném ohledně obou vozidel zaplacení příspěvku (§ 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) poté, co žalovaného v souladu se zákonem vyzvala k úhradě (§ 4 odst. 6, odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Žalovaný tak měl žalobkyni uhradit příspěvek ve výši součinu počtu dní, kdy byla porušována povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla (§ 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), a dále náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů žalobkyně spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanovuje Ministerstvo financí vyhláškou č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, (dále jen„ vyhláška”). Výše příspěvku tak činí 11 700 Kč (§ 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a § 2 odst. 1 písm. h) osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně ve výši 65 Kč vyhlášky), výše nákladů je pak dána § 2a vyhlášky v částce 600 Kč. 7. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl v prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, nárok též úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty 8 465 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba), tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a 21 % DPH ve výši 189 Kč. 9. Lhůta k plnění byla stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. a podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. byla povinnost žalovaného k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce úspěšného účastníka.