8 C 170/2021-41 — Obvodní soud pro Prahu 3

Žalobou došlou soudu dne 9. 7. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky jako dlužného pojistného na základě pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění vozidla [anonymizováno], typ [anonymizováno], [registrační značka]. Žalovaný byl dle smlouvy povinen hradit pojistné v kvartálním pojistném období. Z důvodu neplacení pojistného došlo k zániku pojištění. Žalobkyně se u soudu domáhala zaplacení dlužného pojistného ve výši 1 428 Kč za období od 3. 8. 2020 do 17. 11. 2020 zahrnující poplatek 300 Kč za zaslání upomínky. Dále žalobkyně požaduje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 76 Kč z částky 1 428 Kč za období od 18. 11. 2020 do 9. 7. 2021. Žalovaný nezaplatil dlužnou částku ani po písemné výzvě od žalobkyně. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Listinami předloženými žalobkyní bylo prokázáno, že dne 3. 2. 2020 byla mezi účastníky řízení (žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem) uzavřena pojistná smlouva [číslo] na dobu neurčitou, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [anonymizováno], typ [anonymizováno], [registrační značka], s tím, že roční pojistné bylo sjednáno ve výši 3 916 Kč s pojistným obdobím v délce 3 měsíců. Žalovaný se dostal do prodlení s placením pojistného, proto byl následně dopisem ze dne 15. 12. 2020 vyzván k zaplacení dlužného pojistného a dále dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne 18. 3. 2021. Výši poplatku spojeného s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného soud zjistil ze Sazebníku nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění, účinného od 1. 6. 2019. V řízení nebylo prokázáno tvrzení žalobkyně, že došlo k zániku pojištění z důvodu neplacení pojistného. Žalobkyně ani přes výzvu soudu nedoložila, že by žalovaný byl vyzván k zaplacení pojistného a upozorněn na možný zánik pojistného v souladu s § 2804 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Z dopisu ze dne 1. 9. 2020 pak plyne, že k ukončení pojistné smlouvy došlo dohodou smluvních stran. Mezi účastníky tedy byla uzavřena pojistná smlouva v souladu s § 2758 o. z. a § 3 zákona č. 168/1999 Sb. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout plnění v případě škodné události a žalovaný se zavázal platit pojistné. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že dlužné pojistné zaplatil. Soud tak žalobě jako důvodné vyhověl včetně úroku z prodlení dle § 1970 o. z., jejichž výše je stanovena v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 782 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění, žaloba) realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.