11 C 211/2023-20 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Podáním ze dne 10. 5. 2023 se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle žalobních tvrzení uzavřely žalobkyně a žalovaná dne 7. 9. 2021 smlouvu o dodávce elektřiny, kterou se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu do odběrného místa nacházejícího se na adrese Sladkovského nám. 302/5, 130 00 Praha a žalovaná se zavázala dodanou elektřinu odebírat a hradit její kupní cenu. Fakturou [číslo] [číslo] žalobkyně vyúčtovala žalované spotřebu elektřiny za období od 15. 9. 2021 do 17. 7. 2022 s nedoplatkem v celkové výši 23 272 Kč. Žalovaná z této částky zaplatila pouze 8 000 Kč, zbývá jí tedy uhradit 15 272 Kč. Přes předžalobní upomínku žalovaná svůj dluh vůči žalobkyni do dnešního dne neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Účastníci byli vyzváni, aby sdělili soudu v určené lhůtě, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se nevyjádří, má soud za to, že nemají proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a § 115a o. s. ř). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání ve svém podání ze dne 7. 2. 2023 a žalovaná na výzvu soudu nereagovala a soud má tedy za to, že nemá proti postupu podle § 115a o. s. ř. žádné námitky. Soud tak věc rozhodl bez nařízení jednání, jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a rozsudek veřejně vyhlásil. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům. 5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. SoSSE/790678 bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela s žalovanou tuto smlouvu dne 7. 9. 2021 na dobu určitou do 31. 8. 2023. V této smlouvě se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa] EAN [číslo] a žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu hradit kupní cenu. 6. Z řádné faktury [číslo] ze dne 18. 1. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované celkem nedoplatek ve výši 9 766 Kč (částka za elektřinu ve výši 14 566,32 Kč od které byly odečteny uhrazené zálohy ve výši 4 800 Kč) za období od 15. 9. 2021 do 11. 1. 2022 se splatností 4. 2. 2022. 7. Z řádné mimořádné faktury [číslo] ze dne 18. 7. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované celkem nedoplatek ve výši 15 272 Kč (částka za elektřinu ve výši 8 705,84 Kč za období od 12. 1. 2022 do 17. 7. 2022 a částka 6 566 Kč za předchozí období) se splatností 4. 8. 2022. 8. Z výzvy před podáním žaloby ze dne 11. 4. 2023 bylo zjištěno že žalovaná byla vyzývána k uhrazení dlužné částky. 9. Z hlediska skutkového stavu věci má soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalované do odběrného místa elektřinu a žalovaná se zavázala elektřinu odebírat a uhradit její kupní cenu. Žalovaná nesplnila své povinnosti z předmětné smlouvy, když neuhradila sjednanou cenu za elektřinu vyúčtovanou výše uvedenými fakturami, a to ani po předžalobní výzvě. 10. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. 11. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny výrobce nebo obchodník s elektřinou zavazuje dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 12. Dle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), Kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 13. Mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva v souladu s § 2079 o. z. a § 50 odst. 2 energetického zákona, ze které vznikla žalobkyni jako prodávajícímu povinnost předmět koupě kupujícímu odevzdat (tedy uskutečnit dodávku elektřiny) a naopak žalované jako kupujícímu povinnost předmět koupě převzít a zaplatit za něj prodávajícímu dohodnutou nebo úředně stanovenou kupní cenu. Žalovaná tuto povinnost porušila, když nehradila řádně, tedy ve fakturované výši, a včas kupní cenu (před soudem tato skutečnost nebyla tvrzena, tím méně mohla být prokázána) a v rozsahu jistiny je žaloba podána důvodně a soud jí jako takové i vyhovuje. 14. Dle § 1970 o. z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení. Konkrétní výše úroku z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k prodlení žalované s plněním peněžitého závazku vůči žalobkyni soud přiznal žalobkyni též zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny, a to ode dne následujícího po splatnosti vystaveného daňového dokladu. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky, neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.