11 C 302/2023-30 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se žalobou domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky spolu se zákonným úrokem z prodlení představující neuhrazenou kupní cenu za spotřebovanou elektřinu. Dle žalobních tvrzení spolu uzavřely žalobkyně a žalovaná dne 17. 10. 2022 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. SoSSE/819852, kterou se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu do odběrného místa nacházejícího se na adrese [adresa]. Fakturou [číslo] žalobkyně vyúčtovala žalované spotřebu elektřiny za období od 17. 10. 2022 do 21. 2. 2023 znějící na částku 20 232 Kč. Přes předžalobní upomínku žalovaná svůj dluh vůči žalobkyni do dnešního dne neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Účastníci byli vyzváni, aby sdělili soudu v určené lhůtě, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se nevyjádří, má soud za to, že nemají proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a § 115a o. s. ř). Žalobkyně a žalovaná na výzvu soudu ze dne 6. 11. 2023 nereagovaly a soud má tedy za to, že nemají proti postupu podle § 115a o. s. ř. žádné námitky. Soud tak věc rozhodl bez nařízení jednání, jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a rozsudek veřejně vyhlásil. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům. 5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. SoSSE/819852 bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela s žalovanou tuto smlouvu dne 17. 10. 2022 na dobu určitou do 30. 9. 2024. V této smlouvě se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa] EAN [číslo] a žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu hradit kupní cenu. 6. Z listiny ze dne 17. 10. 2022 (2. stránka žádosti o uzavření smlouvy) bylo zjištěno, že tato obsahuje údaje o žalované, platebním způsobu, trvání smlouvy a dalších detailech uzavřené smlouvy a je podepsaná žalobkyní a žalovanou a datována 17. 10. 2022. 7. Z mimořádné faktury [číslo] ze dne 24. 2. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované celkem částku 20 232 Kč za období od 17. 10. 2022 do 21. 2. 2023 se splatností 13. 3. 2023. 8. Z výzvy před podáním žaloby ze dne 18. 9. 2023 bylo zjištěno že žalovaná byla vyzývána k uhrazení dlužné částky ve výši 20 232 Kč nejpozději do 9. 10. 2023. 9. Z hlediska skutkového stavu věci má soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalované do odběrného místa elektřinu a žalovaná se zavázala elektřinu odebírat a uhradit její kupní cenu. Žalovaná nesplnila své povinnosti z předmětné smlouvy, když neuhradila sjednanou cenu za elektřinu vyúčtovanou výše uvedenou fakturou, a to ani po předžalobní výzvě. 10. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. 11. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny výrobce nebo obchodník s elektřinou zavazuje dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 12. Dle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 13. Mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva v souladu s § 2079 o. z. a § 50 odst. 2 energetického zákona, ze které vznikla žalobkyni jako prodávajícímu povinnost předmět koupě žalované jako kupujícímu odevzdat (tedy uskutečnit dodávku elektřiny) a naopak žalované povinnost předmět koupě převzít a zaplatit za něj žalobkyni dohodnutou nebo úředně stanovenou kupní cenu. Žalovaná tuto povinnost porušila, když nehradila řádně, tedy ve fakturované výši, a včas kupní cenu (před soudem tato skutečnost nebyla tvrzena, tím méně mohla být prokázána) a v rozsahu jistiny je žaloba podána důvodně a soud jí jako takové i vyhovuje. 14. Dle § 1970 o. z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení. Konkrétní výše úroku z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k prodlení žalované s plněním peněžitého závazku vůči žalobkyni soud přiznal žalobkyni též zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny, a to ode dne následujícího po splatnosti vystaveného daňového dokladu. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 010 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 810 Kč a z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky, neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.