12 C 53/2023-136 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky jako dluhu ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalované částku 45 000 Kč (částka 36 000Kč byla žalovanému odeslána na účet, částka 9 000Kč představuje poplatek za uzavření úvěru) Smlouva byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách klientské zóny žalobkyně, respektive pomocí verifikační platby. Žalovaný rovněž uvedl údaje o svém rodném čísle, o čísle svého dokladu totožnosti a o čísle svého bankovního účtu. Žalovaný verifikační platbou 1 Kč potvrdil, že se seznámil se všeobecnými obchodními podmínkami a že s nimi v plném rozsahu souhlasí. Žalovaný se zavázal úvěr splatit spolu se sjednanými poplatky a úroky v 72měsíčních splátkách po 1 158Kč Celkem se zavázala uhradit 83 376Kč. Žalovaný dále uzavřel k této smlouvě doplňkovou službu„ podpora“, na jejímž základě měl možnost odložit sjednaný počet splátek, případně z důvodů v balíčku specifikovaných přerušit splácení. Za tuto službu se žalovaný zavázal hradit měsíčně částku 789Kč. Celková splatná částka v případě řádného splácení by činila 92 592Kř. Žalovaný nehradil splátky řádně, a proto žalobkyně úvěr zesplatnila dopisem ze dne [datum]. Žalovaný uhradil pouze 5 splátek ve výši 1947Kč, celkem tedy uhradil pouze 9 735Kč Vedle dlužné jistiny a sjednaných poplatků a úroků požaduje žalobkyně i smluvní pokutu ve výši ½ nesplacené jistiny a smluvní úroky z prodlení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Žalobkyně dokládala své tvrzení o uzavření smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] v níž jsou vyplněny údaje žalovaného, smlouva je datována [datum] a obsahuje tištěný podpis předsedy představenstva žalobkyně. Podpis žalovaného na smlouva připojen není (ostatně na podpis není na smlouvě kolonka), smlouva je opatřena tištěnou autorizační doložkou, kde je uvedena IP adresa, datum a čas podpisu a SMS kód a číslo ze kterého byl SMS kód odeslán. (viz citované smlouva, předsmluvní informace) Doložena byla i žádost o doplňkovou službu podpora, která by umožňovala odklad splátek případně, přerušení splácení. Ke smlouvě je připojen i email zaslaný žalovanému dne [datum] obsahující Instrukce k uzavření smlouvy (email z [datum]) Z emailu ze dne [datum] vyplývá, že žalobkyně považovala smlouvu za uzavřenou po zaslání verifikační platby 1 kč. Ve smlouva tak jak byla soudu předložena jsou u žalovaného jsou vyplněny údaje o rodném čísle, čísle občanského průkazu, telefonním čísle, adrese bydliště a číslo bankovního účtu. Předloženy byly i doklady z nich vyplývá, že žalobkyně zjišťovala platnost dokladů předložených žalovaným, činila dotazy v registru dlužníků a zjišťovala pohyby na účtech žalovaného (viz výsledek lustrace na jméno [celé jméno žalovaného] (spis č.l. 75, 76), výsledek lustrace v registru [příjmení] (spis č.l. 77), kopie OP na jméno [celé jméno žalovaného], kontrola OP v neplatných dokladech MVČR, kopie pasu na jméno [celé jméno žalovaného], kontrola cestovního pasu v neplatných dokladech MVČR, výpisy z účtu na jméno [celé jméno žalovaného] (spis č.l. 86 a násl.). Z dopisu ze dne [datum] nazvaného potvrzení o vyplacení úvěru a opakovaná platební instrukce, má soud za prokázané, že žalovanému byl poskytnut fakticky úvěr toliko ve výši 36 000Kč, když ze sjednaného úvěru 45 000Kč, byla částka 9 000Kč započtena na náklady poskytovatele. 4. V poměrech projednávané věci, vycházeje z žalobkyní předložením důkazů, soud dospěl k závěru, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno, když v řízení nebylo prokázáno, že by mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru včetně podmínek doplňkové služby [anonymizováno], které měly být nedílnou součástí smlouvy. Smlouva měla být uzavřena distančním způsobem na základě žádosti, nicméně žalobkyní předložené SMS verifikace souhlasu se smlouvou, dle názoru soudu pro učinění závěru, že byla uzavřena smlouva o úvěru v právě v tvrzeném znění, na které poukazuje žalobkyně, nepostačuje. Soud vyzýval žalobkyni písemně k doplnění tvrzení, žalobkyně přesto, že důkazy označila, dle názoru soudu svá tvrzení neprokázala. Vzhledem ke skutečnosti, že se k jednání nedostavila, nemohlo jí být poskytnuto poučení dle ust. § 118 a odst.l 1,3, o.s.ř. 5. Z hlediska skutkového stavu věci soud zjistil, že žalovanému byla poskytnuta fakticky částka 36 000 Kč Kč a z tvrzení žalobkyně vyplynulo, že žalovaný uhradil 5 splátek á 1947Kč, celkem uhradil 9 735Kč. 6. Poskytnutí peněžních prostředků žalovanému tak bylo prokázáno, nicméně nebyl prokázán právní důvod (uzavření smlouvy, na jehož základě byla částka poskytnuta). Soud tak žalobkyni přiznal rozdíl mezi poskytnutou částkou a částkou splacenou tj. 26 265Kč (36 000Kč - 9 735Kč) na základě ust. § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dle kterého kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Soud zavázal žalovaného vydat žalobkyni částku 26 265Kč včetně úroku z prodlení dle ust. § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Co do zbytku soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. procesně úspěšnějšímu žalovanému však řádné náklady nevznikly.