19 C 103/2023-92 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Návrhem doručeným soudu dne [datum] ve spojení s doplněním ze dne [datum] se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí částku ve výši 17 537,56 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně, obchodní společností [anonymizováno] [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) byly uzavřeny účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací (dále jen„ účastnické smlouvy“) [číslo]. Žalovaný současně uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně kupní smlouvy na koncová zařízení. Tato koncová zařízení měl žalovaný splácet v pravidelných měsíčních splátkách na základě měsíčních vyúčtování. Dále žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o pronájmu koncových zařízení, přičemž nájemné měl žalovaný hradit na základě vyúčtování a po ukončení smlouvy měl pronajatá zařízení do 30 dní vrátit. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému řádně zasílala vyúčtování, žalovaný však pohledávky řádně nehradil, a proto se staly splatnými všechny dosud neuhrazené splátky kupní ceny koncových zařízení. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému následně vypověděla účastnické smlouvy a z důvodu nevrácení či poškození koncových zařízení žalovanému vyúčtovala smluvní pokutu. Pohledávka byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobnímu návrhu nevyjádřil. 3. Soud nařídil ve věci jednání dne [datum], kde proběhlo dokazování. 4. Z předložených důkazů soud učinil tato skutková zjištění: 5. Z účastnické smlouvy [číslo] ([číslo]) ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala žalovanému poskytovat základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby a žalovaný se zavázal za tyto služby řádně a včas platit sjednanou cenu. 6. Z dodatku – prodloužení účastnických smluv ze dne [datum] soud zjistil, že součástí smlouvy je rovněž smluvní ujednání ke kupní smlouvě, jejíž předmětem je zařízení [anonymizována tři slova] ([číslo]) [anonymizováno] - černý, IMEI [číslo] (dále jen„ zařízení 1“). Celková cena zařízení 1 byla ujednána ve výši 4 989 Kč, s tím, že výše splátky činila 120 Kč. 7. Z účastnické smlouvy [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že součástí smlouvy je rovněž smluvní ujednání ke kupní smlouvě, jejíž předmětem je zařízení [anonymizována dvě slova] [příjmení] [rok] - černý, IMEI [číslo] (dále jen„ zařízení 2“). Celková cena zařízení 2 byla ujednána ve výši 4 001 Kč, s tím, že výše splátky činila 170 Kč. 8. Z účastnické smlouvy pevný internet do zásuvky ze dne [datum] soud zjistil, že součástí smlouvy je rovněž smluvní ujednání o pronájmu koncového zařízení základ. Součástí smlouvy je ujednání o smluvní pokutě za nevrácení pronajatého zařízení řádně a včas ve výši 4 000 Kč. 9. Z dodatku – prodloužení účastnických smluv ze dne [datum] soud zjistil, že součástí smlouvy je rovněž smluvní ujednání ke kupní smlouvě, jejíž předmětem je zařízení [anonymizována tři slova] - modrý, IMEI [číslo] (dále jen„ zařízení 3“). Celková cena zařízení 3 byla ujednána ve výši 8 989 Kč, s tím, že výše splátky činila 170 Kč. 10. Z účastnické smlouvy pevný internet vzduchem ze dne [datum] soud zjistil, že součástí smlouvy je rovněž smluvní ujednání o pronájmu koncového zařízení premium. Součástí smlouvy je ujednání o smluvní pokutě za nevrácení pronajatého zařízení řádně a včas ve výši 7 000 Kč. 11. Z dodatku – prodloužení účastnických smluv ze dne [datum] soud zjistil, že součástí smlouvy je rovněž smluvní ujednání ke kupní smlouvě, jejíž předmětem je zařízení [anonymizována tři slova] - modrý, IMEI [číslo] (dále jen„ zařízení 4“). Celková cena zařízení 4 byla ujednána ve výši 7 999 Kč, s tím, že výše splátky činila 260 Kč. 12. Z dodatku – prodloužení účastnických smluv ze dne [datum] soud zjistil, že součástí smlouvy je rovněž smluvní ujednání ke kupní smlouvě, jejíž předmětem je zařízení [anonymizována tři slova] ([číslo]) [anonymizováno] černý, IMEI [číslo] (dále jen„ zařízení 5“). Celková cena zařízení 5 byla ujednána ve výši 4 989 Kč, s tím, že výše splátky činila 120 Kč. 13. Z dopisů ze dne [datum], [datum], [datum] a [datum] soud zjistil, že žalovaný byl vyzýván k uhrazení dlužných částek. 14. Z výzev ze dne [datum], [datum], [datum], [anonymizováno] [rok] [anonymizováno] [rok], [datum], [datum], [datum], [datum] soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k uhrazení dlužný částek prostřednictvím právní zástupkyně právní předchůdkyně žalobkyně. 15. Z vyúčtování služeb – daňového dokladu [číslo] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému mimo jiné částku 460 Kč, splatnou ke dni [datum]. Žalovaný provedl částečnou úhradu ve výši 84,68 Kč, k uhrazení proto zbývá 455,32 Kč z titulu splátky kupní ceny za koncová zařízení. 16. Z vyúčtování služeb – daňového dokladu [číslo] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému mimo jiné částku 539,98 Kč, splatnou ke dni [datum]. 17. Z vyúčtování služeb – daňového dokladu [číslo] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému mimo jiné částku 792,24 Kč, splatnou ke dni [datum]. 18. Z vyúčtování služeb – daňového dokladu [číslo] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 9 750 Kč, splatnou ke dni [datum]. 19. Z vyúčtování služeb – daňového dokladu [číslo] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 6 000 Kč, splatnou ke dni [datum]. 20. Z přehledů služeb soud zjistil, jaké částky byly žalovanému vyúčtovány a za jaké služby. 21. Z výpovědi účastnických smluv ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vypověděla žalovanému účastnické smlouvy pro dlouhodobé neplnění závazků. 22. Ze smlouvy o postoupení pohledávek č. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku na žalobkyni, přičemž kupní cena byla dle potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne [datum] uhrazena dne [datum]. 23. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl o postoupení pohledávky informován. 24. Na základě shora uvedeného tedy soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu. Mezi účastníky byly uzavřeny smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací. Na základě těchto smluv žalovaný čerpal kromě služeb elektronických komunikací také služby třetích stran a byla mu poskytnuta ze strany žalobkyně zařízení ke koupi a k pronájmu. Cenu poskytnutých služeb a splátky za zařízení se žalovaný zavázal platit dle vyúčtování. Dále se žalovaný zavázal vrátit pronajatá zařízení do 30 dní od ukončení smlouvy. Žalovaný nehradil vystavená vyúčtování, což dokládají žalobkyní předložená vyúčtování, a nevrátil pronajatá zařízení. 25. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací v režimu zákona č. 127/2005 Sb. Součástí smlouvy bylo také ujednání o koupi koncového zařízení dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a o pronájmu koncového zařízení dle § 2201 o. z. V rámci účastnické smlouvy se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně za služby poskytnuté ve vztahu k přidělenému telefonnímu číslu, hradit splátky za koncové zařízení, nájemné a nejpozději do 30 dní od ukončení smlouvy o pronájmu koncových zařízení vrátit pronajaté zařízení. Tyto povinnosti žalovaný porušil, a proto byly žalovanému v souladu se smlouvou doúčtovány dosud neuhrazené splátky předmětných koncových zařízení a smluvní pokuta za nevrácení či poškození koncových zařízení. Žalovaný netvrdil, tím méně prokázal, že by žalovaný dluh zaplatil, nezpochybnil žádná tvrzení žalobkyně ani jí předložené důkazní prostředky, kterými byla tato tvrzení prokázána. Předmětem řízení je nárok žalobkyně, na kterou byla pohledávka za žalovaným postoupena ve smyslu ust. § 1879 o.z., na úhradu poskytnutých služeb, doúčtovaných splátek kupní ceny a smluvní pokuty. S ohledem na výše uvedené soud žalobě vyhověl. 26. Žalovaný dluh vůči žalobkyni nesplnil řádně a včas, je tedy v prodlení s plněním peněžitého dluhu, proto soud rozhodl rovněž o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni úrok z prodlení v souladu s ust. § 1970 o. z., a to dle žalobního návrhu ode dne následujícího po dni splatnosti předložených faktur. Výše zákonného úroku z prodlení je určena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 17 537,56 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, výzv