19 C 223/2022-51 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit jí částku 11 207,77 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [anonymizováno] [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovanou byla uzavřena dne [datum] Účastnická smlouva [číslo] k telefonnímu číslu [číslo]. Na základě této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytovala žalované sjednané služby u telefonního čísla [číslo], a to včetně služeb doplňkových a poskytovaných třetími stranami. Své povinnosti ze Smlouvy žalovaná porušila, když řádně a včas neuhradila poskytnuté služby, a to dle vyúčtování služeb [číslo] za období od [datum] do [datum], vystaveného dne [datum], splatného dne [datum]. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] přešla tato pohledávka s veškerými právy a příslušenstvím z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, a to s účinnosti ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno doporučeným dopisem. Žalovaná na pohledávku neuhradila ničeho. Žalovaná byla před podáním návrhu vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění ze dne [datum]. 2. Žalovaná zůstala nečinná a k žalobě se nevyjádřila. 3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dale jen “o.s.ř.”) projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil v souladu s ust. § 45 až 50 o.s.ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval), žádný z účastníků ve stanovené lhůtě o nařízení jednání výslovně nepožádal 4. Z listinných důkazů nacházejících se ve spise dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] k telefonnímu číslu [číslo], kterou žalovaná učinila objednávku služeb elektronických komunikací na tarif„ [anonymizována dvě slova]“ (Účastnická – zákaznická smlouva [číslo]). Právní předchůdkyně žalobkyně řádně vyfakturovala žalované cenu za zprostředkované služby ve výši 11 845 Kč, a to fakturou [číslo] splatnou dne [datum], za období od [datum] do [datum] (Daňový doklad [číslo]). Pohledávka za žalovanou přešla na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností k [datum] (smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] vč. přílohy). O postoupení byla žalovaná informována dopisem ze dne [datum] (Oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum] vč. podacího lístku). Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k plnění prostřednictvím právního zástupce žalobkyně předžalobní upomínkou ze dne [datum] (Výzvy k plněním se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě či návrhu na rozhodnutí sporu o povinnosti k peněžitému plnění ze dne [datum] vč. podacího lístku). 5. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací v režimu zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů. V rámci účastnické smlouvy se žalovaná zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně za služby poskytnuté ve vztahu k přidělenému telefonnímu číslu, a to včetně služeb třetích stran; tuto povinnost žalovaná porušila, když neplatila řádně a včas vyúčtované ceny poskytovaných služeb. Služby třetích stran, které si žalovaná na základě smlouvy objednala formou volání či posílání zpoplatněných SMS na za tím účelem zřízená čísla, uhradila těmto třetím stranám v souladu se smluvními ujednáními právní předchůdkyně žalobkyně a vznikl jí nárok na jejich zaplacení žalovanou ve vyúčtované výši (§ 64 zákona č. 127/2005 Sb., § 5 písm. i) zákona č. 284/2009 Sb.). Žalovaná netvrdila, tím méně prokázala, že by žalovaný dluh zaplatila, nezpochybnila žádná tvrzení žalobkyně ani jí předložené důkazní prostředky, kterými byla tato tvrzení prokázána. Předmětem řízení je nárok žalobkyně, na kterou byla pohledávka za žalovanou postoupena ve smyslu ust. § 1879 o.z., na úhradu ceny za služby dle sjednaného mobilního tarifu. S ohledem na výše uvedené soud žalobě vyhověl. 6. Žalovaná dluh vůči žalobkyni nesplnila řádně a včas, je tedy v prodlení s plněním peněžitého dluhu, proto soud rozhodl rovněž o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni úrok z prodlení v souladu s ust. § 1970 o.z., a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 207,77 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 8. Při aplikaci § 14b a. t. soud přihlédl k tomu, že žalobkyně podala u zdejšího soudu totožné žaloby (tj. se stejným obsahem, strukturou, řazením vět) týkající se nároku téhož druhu (tj. nároku ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací), byť jiných dlužníků. Soud má tak za to, že předmětná žaloba naplňuje znaky ustáleného vzoru uplatňovaného opakovaně týmž žalobcem (resp. jeho zástupcem) ve skutkově i právně obdobných věcech ve smyslu § 14b odst. 1 písm. a) a. t. Dle názoru soudu lze též předpokládat, že stejné žaloby podává žalobkyně i u ostatních obecných soudů dalších dlužníků.