20 C 145/2023-24 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se podáním ze dne 9. 2. 2023 domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky. Dle tvrzení žalobkyně je žalovaný provozovatelem motorového vozidla s objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu [anonymizováno]. Z registru silničních vozidel bylo zjištěno, že v období od 8. 2. 2021 do 30. 4. 2021 (tj. 82 dní) bylo vozidlo evidováno jako provozované, žalovaný však jako jeho provozovatel neměl sjednáno pojištění o odpovědnosti z provozu vozidla. V souladu s § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“), tak žalobkyni vznikl nárok na zaplacení příspěvku a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 5 630 Kč. Dále bylo z registru silničních vozidel zjištěno, že toto vozidlo i v období od 1. 5. 2021 do 31. 7. 2021 (tj. 92 dní) bylo vozidlo evidováno jako provozované, žalovaný však jako jeho provozovatel neměl sjednáno pojištění o odpovědnosti z provozu vozidla. V souladu s § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“), tak žalobkyni vznikl nárok na zaplacení příspěvku a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 6 280 Kč. A konečně bylo z registru silničních vozidel zjištěno, že toto vozidlo i v období od 1. 8. 2021 do 7. 4. 2022 (tj. 250 dní) bylo vozidlo evidováno jako provozované, žalovaný však jako jeho provozovatel neměl sjednáno pojištění o odpovědnosti z provozu vozidla. V souladu s § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“), tak žalobkyni vznikl nárok na zaplacení příspěvku a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 16 550 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci byli vyzváni, aby sdělili soudu v určené lhůtě, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se nevyjádří, má soud za to, že nemají proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), a § 115a o. s. ř). Žalobkyně ani žalovaný na výzvu soudu nereagovali a soud má tedy za to, že nemají proti postupu podle § 115a o. s. ř. žádné námitky. Soud tak věc rozhodl bez nařízení jednání, jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a rozsudek veřejně vyhlásil. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím zjištěním. 5. Z výzvy ze dne 13. 1. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně informovala žalovaného o jeho povinnosti uhradit příspěvek do garančního fondu v celkové výši 5 330 Kč z důvodu nesjednání pojištění o odpovědnosti z provozu vozidla, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu [anonymizováno], v období od 8. 2. 2021 do 30. 4. 2021, a to ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy. 6. Z upomínky ze dne 20. 4. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu v celkové výši 5 655 Kč z důvodu nesjednání pojištění o odpovědnosti z provozu vozidla, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu [anonymizováno], v období od 8. 2. 2021 do 30. 4. 2021, a to do 5. 5. 2022. 7. Z předžalobní upomínky ze dne 4. 10. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně informovala žalovaného, že dosud neeviduje úhradu příspěvku do garančního fondu v celkové výši 5 910 Kč z důvodu nesjednání pojištění o odpovědnosti z provozu vozidla, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu [anonymizováno], v období od 8. 2. 2021 do 30. 4. 2021, a vyzvala ho ke splnění dluhu ve lhůtě 15 dnů od odeslání předžalobní upomínky. Z potvrzení České pošty bylo zjištěno, že předmětná předžalobní upomínka byla žalovanému zaslána téhož dne. 8. Z výzvy ze dne 3. 3. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně informovala žalovaného o jeho povinnosti uhradit příspěvek do garančního fondu v celkové výši 5 980 Kč z důvodu nesjednání pojištění o odpovědnosti z provozu vozidla, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu [anonymizováno], v období od 1. 5. 2021 do 31. 7. 2021, a to ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy. 9. Z upomínky ze dne 8. 6. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu v celkové výši 6 300 Kč z důvodu nesjednání pojištění o odpovědnosti z provozu vozidla, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu [anonymizováno], v období od 1. 5. 2021 do 31. 7. 2021, a to do 23. 6. 2022. 10. Z předžalobní upomínky ze dne 20. 10. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně informovala žalovaného, že dosud neeviduje úhradu příspěvku do garančního fondu v celkové výši 6 555 Kč z důvodu nesjednání pojištění o odpovědnosti z provozu vozidla, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu [anonymizováno], v období od 1. 5. 2021 do 31. 7. 2021, a vyzvala ho ke splnění dluhu ve lhůtě 15 dnů od odeslání předžalobní upomínky. Z potvrzení České pošty bylo zjištěno, že předmětná předžalobní upomínka byla žalovanému zaslána téhož dne. 11. Z výzvy ze dne 26. 5. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně informovala žalovaného o jeho povinnosti uhradit příspěvek do garančního fondu v celkové výši 16 250 Kč z důvodu nesjednání pojištění o odpovědnosti z provozu vozidla, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu [anonymizováno], v období od 1. 8. 2021 do 7. 4. 2022, a to ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy. 12. Z upomínky ze dne 31. 8. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu v celkové výši 16 685 Kč z důvodu nesjednání pojištění o odpovědnosti z provozu vozidla, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu [anonymizováno], v období od 1. 8. 2021 do 7. 4. 2022, a to do 15. 9. 2022. 13. Z předžalobní upomínky ze dne 5. 1. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně informovala žalovaného, že dosud neeviduje úhradu příspěvku do garančního fondu v celkové výši 17 330 Kč z důvodu nesjednání pojištění o odpovědnosti z provozu vozidla, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu [anonymizováno], v období od 1. 8. 2021 do 7. 4. 2022, a vyzvala ho ke splnění dluhu ve lhůtě 15 dnů od odeslání předžalobní upomínky. Z potvrzení České pošty bylo zjištěno, že předmětná předžalobní upomínka byla žalovanému zaslána téhož dne. 14. Z hlediska skutkového stavu má soud za prokázané, že žalovaný je provozovatelem motorového vozidla s objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu [anonymizováno]. Dle registru silničních vozidel bylo předmětné vozidlo v období od 8. 2. 2021 do 30. 4. 2021, dále i v období od 1. 5. 2021 do 31. 7. 2021 a od 1. 8. 2021 do 7. 4. 2022 evidováno jako provozované, žalovaný coby provozovatel však k vozidlu neměl sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dne 13. 1. 2022 zaslala žalobkyně žalovanému výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v celkové výši 5 330 Kč, a to se splatností 60 dnů od doručení výzvy. Výzva byla žalovanému doručena dne 28. 1. 2022. Žalovaný doposud žalobkyni dlužnou částku neuhradil. Dále byla dne 3. 3. 2022 žalovanému zaslána další výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v celkové výši 5 980 Kč, a to se splatností 60 dnů od doručení výzvy. Výzva byla žalovanému doručena dne 18. 3. 2022. A konečně byla dne 26. 5. 2022 žalovanému zaslána další výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v celkové výši 16 250 Kč, a to se splatností 60 dnů od doručení výzvy. Výzva byla žalovanému doručena dne 10. 6. 2022. 15. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Dle § 3 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti má vlastník tuzemského vozidla či řidič cizozemského vozidla povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti, nestanoví-li tento zákon jinak. 16. Dle § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizen. 17. Dle § 4 odst. 1 a 2 zákona o pojištění odpovědnosti jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel povinni společně a nerozdílně zaplatit [obec] kanceláři pojistitelů příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 tohoto zákona; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Při určení osoby povinné k zaplace